Ухвала суду № 52123477, 01.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2015 рокусправа № 808/9335/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український графіт"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року у справі № 808/9335/14 за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства "Український графіт" про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, -

встановив :

У грудні 2014 року Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (далі-Позивач) звернулося до адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Український графіт» (далі - Відповідач), в якому просило стягнути суми заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на загальну суму 104 736,66 грн. (а.с.2-6)

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року позов Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Український графіт» на користь Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя заборгованість у розмірі 104 736,66 грн. по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Мотивуючи судове рішення, суд першої інстанції вказав на те, що колишнім працівникам відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, призначена та виплачується пенсія за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, на підставі уточнюючих довідок, виданих Публічним акціонерним товариством «Український графіт». З огляду на те, що пунктом 6.8 Інструкції передбачено, що підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, а відповідач за період з вересня 2014 року по листопад 2014 року не відшкодовував суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах і не вносив на рахунки позивача зазначені суми, стягненню з відповідача підлягає сума у розмірі 104 736,66 грн.(а.с.114-115)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Український графіт», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, подало до суду апеляційну скаргу, відповідно до якої просило постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року скасувати в частині стягнення 4474,86 грн. та прийняти нову постанову, у якій у задоволенні позовних вимог Позивача в цій частині відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказували на те, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги, що витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, покриваються підприємствами пропорційно стажу роботи працівників на усіх підприємствах, при цьому судом не перевірено правильність розрахунків відшкодування фактичних витрат, з урахуванням вказаного. Суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про те, що разом з основним розміром пенсії підприємство зобов'язано відшкодувати доплати за пенсії за понаднормативний стаж. До того ж, судом не було прийнято до уваги, що Позивачем не було надано жодних доказів на підтвердження факту понесення ним витрат на виплату та доставку пенсій щодо заявленої у позові суми та правомірність нарахування зазначених у розрахункам сум пенсій. Вважають, що по пенсіонерам ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_16, було необґрунтовано віднесено суму відшкодування підприємством фактичних витрат, оскільки вказані особи працювали на ПАТ «Укрграфіт» до 01.01.1992 р. (а.с.120-124)

Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя надало до суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких вказали на те, що рішення суду першої інстанції є законними та обґрунтованим та, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», доплата за понаднормативний стаж фінансується за рахунок коштів Пенсійного фонду України, а тому підлягає відшкодуванню. Відносно безпідставності віднесення сум відшкодування підприємством фактичних витрат особам, які працювали на ПАТ «Укрграфіт» до 01.01.1992 р., зазначили, що приписи ст.. 100 Закону України № 1788 можуть застосовуватися лише в тих випадках, коли пенсіонер має повний стаж на роботах зі шкідливими та важкими умовами праці станом на 01.01.1992 р. і не продовжує працювати на зазначених роботах. Просили розглядати справу без їх участі.(а.с.145-147)

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому, у відповідності до положення ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні постанови в оскаржуваній частині, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що колишнім працівникам Публічного акціонерного товариства «Український графіт» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, призначено пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 та розпорядження щодо їх призначення не скасовувались, рішень про зупинення виплат пенсій не приймалось.

Публічне акціонерне товариство «Український графіт» є платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», а також платником страхових внесків відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. № 1058-ІV ( далі - Закон №1058-IV) та зареєстрований в Управлінні Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя і як платник страхових внесків, що відповідачем не заперечується.

Управління належним чином направляло Відповідачу повідомлення про суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії за період з вересня 2014 року по листопад 2014 року на загальну суму 104 736,66 грн. (а.с.9-23).

Задовольняючи позовні вимоги Управління, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки пунктом 6.8 Інструкції передбачено, що підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, а відповідач за період з вересня 2014 року по листопад 2014 року, не відшкодовував і не вніс на рахунки позивача суму у розмірі 104 736,66 грн., тому вона підлягає стягненню з відповідача у судовому порядку.

Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року в частині стягнення з ПАТ «Український графіт» на користь Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя заборгованості в сумі 100 261,80 грн. сторонами не оскаржувалась та судом апеляційної інстанції не переглядається.

Відповідачем оскаржено постанову суду першої інстанції в частині нарахування суми доплат та підвищень до пенсій за понаднормативний стаж у розмірі 4474,86 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення і цієї частини вимог, виходячи із наступного.

Згідно із п.6.6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою Пенсійного фонду № 21-1 від 19.12.2003 р., додаткові пенсії, витрати на виплату підвищеного розміру пенсії відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», доплати, надбавки та підвищення, призначені відповідно до законодавства України, які виплачуються за рахунок інших джерел, ніж кошти Пенсійного фонду України не включаються до розміру фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що підлягають відшкодуванню.

Отже, вказаною нормою право визначено витрати, які не підлягають відшкодуванню підприємствами.

Підвищення пенсій за понаднормативний стаж врегульовано ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Оскільки така доплата встановлена Законом №1058 та фінансується за рахунок коштів Пенсійного фонду України, то підприємства мають обов'язок відшкодувати такі витрати разом з основним розміром пенсії.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо стягнення з ПАТ «Український графіт» фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пункту «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зокрема, в оскаржуваній сумі 4474,86 грн.

З матеріалів справи вбачається, що колишнім працівникам відповідача ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_16,була призначена та виплачувалась пенсія за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію завіком на пільгових умовах, що підтверджується наявною у матеріалах справи копіями протоколів № 132862 від 25.09.1997 р., №2661 від 03.08.2012 р., №1555 від 05.03.2013 р., відповідно. (а.с.31,а.с.38 зворот, а.с. 47). Зайнятість зазначених пенсіонерів на роботах за списком № 1 підтверджується наявними у матеріалах справи копіями довідок, виданих ПАТ «Український графіт» від 29.06.2005 р. № 39013, від 22.05.2012 р. № 86/067, від 24.10.2013 р. № 067/61, (а.с.32 зворот, а.с. 37 зворот а.с. 48 )

Враховуючи, що на час набрання чинності Закону України «Про пенсійне забезпечення» ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_16, працювали та продовжували і в подальшому виконувати роботи із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, суд приходить до висновку, що пенсія вказаним колишнім працівникам позивача правомірно призначена саме за Списком № 1 на підставі п. «а» ст. 13 Закону України «Пенсійне забезпечення», а не на підставі ст. 100 зазначеного Закону.

Видаючи довідку про підтвердження пільгового ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_16, ПАТ «Український графіт» підтверджено наявність у останніх пільгового стажу.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків та правову позицію суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права чи порушено норми процесуального права.

В межах доводів апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 205,206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український графіт» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року у справі № 808/9335/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, в порядку та у строки, передбачені статтею 212 КАС України.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий