Ухвала суду № 52123450, 01.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2015 рокусправа № 2а-0870/5794/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Кругового О.О. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

представника відповідача - Крошки В.В.(довіреність від 28.07.2015 ),

представника позивача - Польнікової Н.В. (довіреність від 07.07.2015 )

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року у справі № 2а-0870/5794/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У липні 2011 року Публічне акціонерне товариство "Мотор Січ" (надалі - Позивач) звернулося з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС (надалі - Відповідач), у якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000780802 від 05 квітня 2011 року, яким Підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 7 927 797 грн.

В обґрунтування вимог адміністративного позову зазначали, що висновок податкового органу про завищення Позивачем податкового кредиту при імпорті майна із зазначенням характеру угоди « 84» є безпідставним, оскільки наявним є зв'язок отриманих товарів з господарською діяльністю підприємства та підтвердженим є факт сплати податку на додану вартість за імпортований товар відповідно до ВМД. Відносно включення до складу податкового кредиту податкових накладних, виписаних у минулих періодах, звертали увагу на те, що у відповідності до положень Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків має право включати податкові накладні до складу податкового кредиту у межах встановленого законом терміну, який Позивачем порушено не було. Стосовно висновку податкового органу щодо заниження податкових зобов'язань в частині не нарахування ПДВ на вартість послуг по подовженню ресурсу авіадвигунам зауважували, що відповідні послуги були надані ПАТ «Мотор Січ» за межами митної території України та змінювали якісні характеристики товару, що свідчить про відсутність об'єкту оподаткування у даному випадку.(том 1 а.с.3-12)

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" задоволено у повному обсязі.

Рішення суду обґрунтовано тим, що Позивачем правомірно було включено до складу податкового кредиту за грудень 2010 року ПДВ, сплачений митному органу під час розмитнення товару, оскільки факт його сплати підтверджується належно оформленими ВМД, а отримані товари пов'язані з господарською діяльністю ПАТ «Мотор-Січ». При цьому Позивачем суми ПДВ було включено до складу податкового кредиту саме в тому звітному періоді, в якому були отримані податкові накладні, а саме - за грудень 2010 року, що не суперечить приписам Закону України «Про податок на додану вартість». Роботи з подовження ресурсу двигуна є зміною його якісних характеристик та відносяться до матеріальних послуг, а з огляду на місце їх надання, а саме Республіка Судан, надані послуги не є об'єктом оподаткування у розумінні приписів п.п.3.1.1 п.3.1. ст..3 Закону України «Про податок на додану вартість». (том 2 а.с.250-253)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що характер укладеної Позивачем угоди « 84» не передбачає розрахунків за товар, при цьому ввезений товар було знято (дефектовано) в процесі ремонту або заміни, при цьому розрахунки за товар не здійснювались, що спростовує факт його придбання, у зв'язку з чим неможливим є включення відповідних сум до складу податкового кредиту. Вважають неправомірним включення Позивачем до складу податкового кредиту податкових накладних за попередні періоди з урахуванням того, що підприємство не скористалось правом на подання до податкової декларації з ПДВ заяви зі скаргою на постачальників товарів (послуг), які в відповідний строк не надали податкові накладні. Відносно факту заниження Позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість щодо здійснення робіт з подовження ресурсу двигуна зазначали, що місцем надання послуг було повітряне судно, яке відповідно до приписів Митного кодексу України вважається територією України, а тому об'єктом оподаткування згідно Закону України «Про податок на додану вартість». (том 2 а.с.257-260)

ПАТ «Мотор-Січ» заперечувало проти задоволення апеляційної скарги та зазначали, що при імпорті за « 84» характером угоди відбувається саме придбання Позивачем товарно-матеріальних цінностей, у зв'язку з чим формування податкового кредиту є правомірним. Зазначають, що податковий кредит було ними сформовано у відповідності до приписів п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме - за датою отримання податкової накладної , що відображається у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних. Крім того, вважають, що при здійсненні робіт із збільшення ресурсу авіаційних двигунів були змінені якісні характеристики таких двигунів та виконувались такі роботи за межами митної території України, у зв'язку з чим відсутній об'єкт оподаткування. (том 3 а.с.8-24)

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Відповідача - СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі, вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із підстав, у ній зазначених.

Представник Позивача - ПАТ «Мотор-Січ», просили апеляційну скаргу не задовольняти з огляду на безпідставність її доводів, врахувавши при цьому надані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в період уповноваженими працівниками СДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ "Мотор-Січ" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість з напрямом відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку за грудень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у грудні 2010 р., за результатами якої складено акт №38/08-02/14307794 від 18.03.2011 р. (том 1 а.с.13-54).

Перевіркою встановлено порушення пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.4.1 ст.4, пп.6.5 (а) ст.6, пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1, абз. "а" пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищена сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника у банку за грудень 2010 7 927 797,00 грн., у т.ч.:

- на порушення пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1, абз. "а" пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", завищена сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника у банку у зв'язку з включенням до складу податкового кредиту суму ПДВ сплачену митним органам по операціям з отриманням товарів на безоплатній основі (84 характер угоди) у розмірі 741 041,00 грн.;

- на порушення пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.4.1 ст.4, пп.6.5 (а) ст.6, пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1, абз. "а" пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", завищена сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника у банку у зв'язку з не нарахуванням податкових зобов'язань з ПДВ на суму отриманої передоплати за збільшення ресурсних показників двигунів від ЗАТ "Українські вертольоти" у розмірі 83295,00 грн.;

- на порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", завищена сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника у банку в розмірі 7 103 461,00 грн., у зв'язку з включенням до складу податкового кредиту суму ПДВ по податковим накладних минулих періодів.

Позивач надавав заперечення на вказаний акт перевірки (том 1 а.с.55-58)

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення - рішення №0000780802 від 05.04.2011 р., яким Позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 7 927 797,00 грн. (том 1 а.с.59)

Не погодившись з оскаржуваним податковим повідомлення - рішенням, Позивач оскаржив його в адміністративному порядку до ДПА в Запорізькій області (том 1 а.с.60-64), а рішенням якого від 02.06.2011 № 2524/10/25-026 оскаржуване податкове повідомлення - рішення залишено без змін, а скарга ВАТ "Мотор-Січ" - без задоволення. (том 1 а.с.65-67)

14.06.2011 року Позивач звернувся з повторною скаргою на зазначене податкове повідомлення - рішення до ДПС України (том 1 а.с.69-73), рішенням якого від 11.07.2011 № 12519/6/25-0115 Позивачу відмовлено в задоволенні скарги, а податкове повідомлення - рішення №0000780802 від 05.04.2011 р. залишено без змін.

Скасування вказаного податкового повідомлення-рішення і було предметом судового спору.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Мотор Січ», суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем правомірно було включено до складу податкового кредиту за грудень 2010 року ПДВ, сплачений митному органу під час розмитнення товару, оскільки факт його сплати підтверджується належно оформленими ВМД, а отримані товари пов'язані з господарською діяльністю ПАТ «Мотор-Січ». При цьому Позивачем суми ПДВ було включено до складу податкового кредиту саме в тому звітному періоді, в якому були отримані податкові накладні, а саме за грудень 2010 року, що не суперечить приписам Закону України «Про податок на додану вартість». Роботи з подовження ресурсу двигуна є зміною його якісних характеристик та відносяться до матеріальних послуг, а з огляду на місце їх надання, а саме Республіка Судан, надані послуги не є об'єктом оподаткування у розумінні приписів п.п.3.1.1 п.3.1. ст..3 Закону України «Про податок на додану вартість».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Згідно з ст. 188 Митного кодексу України, імпорт - це митний режим, відповідно до якого товари ввозяться на митну територію України для вільного обігу без обмеження строку їх перебування на цій території та можуть використовуватися без будь - яких митних обмежень.

У відповідності до ст. 189 Митного кодексу України ввезення товарів на митну територію України в режимі імпорту передбачає: подання митному органу документів, що засвідчують підстави та умови ввезення товарів на митну територію України; сплати податків і зборів, якими обкладаються товари під час ввезення на митну територію України відповідно до законів України; дотримання вимог, передбачених законом, щодо заходів нетарифного регулювання та інших обмежень.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, переміщення товару позивачем у всіх випадках було здійснено в митному режимі імпорту і відповідає умовам, визначеним ст. 189 Митного кодексу України.

Відповідно до пп. 3.1.2 п. 3.1 ст. 3 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», в редакції, діючій на момент виникнення спірних правовідносин, об'єктом оподаткування є операції платників податку з ввезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі імпорту або реімпорту згідно з положеннями глав 29 - 30 Митного кодексу України.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.2.7 п.7.2 ст.7 цього ж Закону визначено, що у разі імпорту товарів на митну територію України, документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, вважається вантажна митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку на додану вартість, або погашений податковий вексель.

Із аналізу наведених вище норм колегія суддів приходить висновку, що податком на додану вартість оподатковуються ввезені товари з-за меж митного кордону України в режимі імпорту, а суми податку на додану вартість, сплачені при такому імпорті, включаються до складу податкового кредиту звітного періоду, за умови їх підтвердження вантажно-митними деклараціями.

Згідно з пп. 7.5.2 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», для операцій із імпорту товарів (супутніх послуг) та по поставці послуг нерезидентом на митній території України, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата сплати податку по податкових зобов'язаннях згідно з пп. 7.3.6 п. 7.3 ст. 7 цього Закону. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, які не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Під час розгляду даної справи судами попередніх інстанцій встановлено та відповідачем не спростовано, що надані позивачем вантажні митні декларації (надалі ВМД) оформлені належним чином, а визначені в них суми податку на додану вартість перераховані до бюджету в повному обсязі.

З матеріалів справи судом встановлено, що Позивачем було імпортовано наступний товар:

- ВМД №112000011/2010/003215 - два токарні верстати, поставлені фірмою "Інженерне бюро Фёрстер ГМБХ", Німеччина, на виконання умов договору №1323/658-110-123-DE276 від 25.04.2010, зі здійснення на користь позивача капітального ремонту і модернізації токарних верстатів;

- ВМД №112000011/2010/001924 - датчик частоти обертання ДТА-15, поставлений ВАТ Казанський завод "Електроприбор", РФ, на виконання умов контракту на поставку продукції №5326/08-Д(УЗ) від 08.09.2008, ввезений за наслідками виконання неризедентом гарантійного ремонту раніше поставленого товару, в якому були виявлені недолік згідно рекламаційного акту №66 від 12.07.2010;

- ВМД №112000011/2010/003154 - насос-регулятор НР-3ВМ-Т в неробочому стані, поставлений Міністерством оборони Республіки Білорусь, знятий позивачем на виконання умов договору №1323/658-Е09-260-BY112(FTD) від 07.11.2009, в результаті здійснення гарантійної заміни, що підтверджено рекламаційним актом №09/ВД/06752/10 від 22.04.2010;

- ВМД №112000011/2010/003051 - стартер повітряний СВ-78БА в неробочому стані, поставлений ВАТ "Казанський вертолітний завод", знятий позивачем на виконання умов договору №1323/658/Е04-190-RU643 від 22.11.2004, в результаті здійснення гарантійної заміни, що підтверджено рекламаційним актом №69/УРиСО від 17.07.2009;

- ВМД №112000011/2010/002958 - комплектуючі шафів керування до верстата HAUSER, поставлені фірмою "Мюллер Машинз СА", Швейцарія, на виконання умов договору №1323/658-109-217-СН756(FTD) від 26.08.2009 і додатку №4 до нього від 11.11.2010 зі здійснення на користь позивача поставки комплектуючих шафів керування на заміну дефектних;

- ВМД №112000011/2010/002953 - насос-регулятор НР-3ВМ-Т в неробочому стані, поставлений ВАТ "Казанський вертолітний завод", РФ, знятий позивачем на виконання умов договору №№1323/658-Е08-073-RU643(ВТД) від 20.03.2008 в результаті здійснення гарантійної заміни, що підтверджено технічним актом від 11.09.2009;

- ВМД №112000011/2010/002921 - датчик температури, кисневий датчик, глушник, редукційний клапан, кульковий клапан, запобіжний клапан, плата, поставлені AVURE Technologies AB, Sweden, на виконання умов контракту №1323/658-І08-258-Se752(FTD) від 08.09.2008 і додатку №6 до нього від 01.09.2010 зі здійснення на користь позивача поставки таверно-матеріальних цінностей на заміну дефектних і тих, що вийшли з ладу під час монтажу і запуску в експлуатацію;

- ВМД №112000011/2010/002887 - дві турбіни №27015 і №17017 в неробочому стані, поставлені ВАТ "Роствертол", РФ, на виконання додатку №2 до договору №3945/10-К(ЄРО) від 14.05.2010, з виконання ремонту шляхом заміни дефектного товару;

- ВМД №112000011/2010/002833 - пристрій для кріплення інструментів оброблюваного центра, поставлений фірмою "Мюллер Машинз СА", Швейцарія, на виконання умов договору №1323/658-109-217-СН756(FTD) від 26.08.2009 і додатку №3 до нього від 11.11.2010 зі здійснення на користь позивача поставки пристрою для кріплення інструментів оброблюваного центра на заміну дефектного.

До вказаних ВМД у податкового органу заперечень не виникало, вони є оформленими належним чином та свідчать про сплату Позивачем податку на додану вартість при розмитненні ввезеного товару.

З огляду на вказане колегія суддів приходить до висновку, що належним чином оформлена ВМД та факт подальшого використання товару в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника ПДВ є достатньою підставою для віднесення до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених при ввезенні такого товару.

Щодо висновків податкового органу про завищення позивачем суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за грудень 2010 року на суму 7 103 460,93 грн. з огляду на врахування податкових накладних за минулі податкові періоди, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Зі змісту п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягає включенню до складу податкового кредиту лише та сума податку на додану вартість, що не підтверджена документально, - у разі відсутності податкової накладної/митної декларації.

Підпункт 7.2.6. п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 цього ж Закону встановлює право платника податків на віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту по даті фактичного отримання таким платником податків оригіналу податкової накладної.

Крім того, норми Закону України «Про податок на додану вартість» не містять будь-яких обмежень щодо можливості включення одержувачем товарів (послуг) сум ПДВ, які зазначені у податкових накладних минулих податкових періодів, до складу податкового кредиту звітного місяця (у межах 1095 днів).

Судом першої інстанції правомірно було встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем суми ПДВ були включені до складу податкового кредиту в тому звітному періоді, в якому були отримані податкові накладні (грудень 2010 року), що не суперечить приписам Закону України «Про податок на додану вартість».

При цьому колегія суддів вважає, що факт невикористання платником податку свого права на подання скарги відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не впливає на право такого платника на податковий кредит в подальшому.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність твердження Відповідача щодо заниження Позивачем суми податкових зобов'язань з ПДВ на суму 83 295,87 грн., з огляду на наступне.

Згідно наявних в справі матеріалів вбачається, що між ВАТ «Мотор Січ» (Виконавець) та ЗАТ «Українські вертольоти» (Замовник) укладено договір № 1201/10-К (ЭРО) від 27.01.2010 р., відповідно до умов якого Замовник доручає та оплачує, а Виконавець приймає на себе зобов'язання щодо: виконання робіт по оцінці технічного стану двигунів ТВЗ-117ВМ, АИ-9В при збільшенні ресурсу по технічному стану; надання консультаційних послуг з оцінки технічного стану двигунів ТВЗ-117ВМ у відповідності з «Програмою робіт № 78.1.00ГА»; забезпечувати технічне супроводження експлуатації двигунів ТВЗ-117ВМ, АИ-9В при ЄТС; направляти на адресу замовника майно (запчастини, засоби технічного оснащення спеціальний інструмент та пристосування ) для надання послуг, за необхідність та на власний розсуд тощо. (том 1 а.с.78-83)

У зв'язку із тим, що авіаційна техніка, що належить ЗАТ «Українські вертольоти» експлуатується за межами митної території послуги з подовження ресурсів авіаційним двигунам надаються за місцем розташування такої техніки у Республіці Судан. (п.3 Договору)

Відповідно до п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість», об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю).

За визначенням пункту 1.4 статті 1 зазначеного Закону поставка послуг - будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг.

Підпунктом «а» п. 6.5 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що місцем поставки послуг вважається за винятками, визначеними у підпунктах «в», «д»- «е» цього підпункту, - місце, де особа, яка надає послугу, зареєстрована платником цього податку, а у разі якщо така послуга надається нерезидентом - місце розташування його представництва, а за відсутності такого - місце розташування резидента, який виконує агентські (представницькі) дії від імені такого нерезидента, а за відсутності такого - місце фактичного розташування покупця (отримувача), який у цьому випадку виступає податковим агентом такого нерезидента.

Підпунктом «г» п. 6.5 ст. 6 Закону визначено, що місцем поставки послуг вважається місце, де фактично надаються послуги у сфері: культурної, артистичної, спортивної, наукової, освітньої, розважальної або подібної їм діяльності, включаючи діяльність організаторів (продюсерів) у таких сферах діяльності, та пов'язаних з ними послуг; діяльності, допоміжній транспортній, такій як навантаження, розвантаження, перевантаження, складська обробка товарів та інші аналогічні види робіт (включаючи страхування); оцінки нерухомого майна (нерухомості); проведення будь-яких робіт з рухомим майном, які змінюють його якісну характеристику.

Виходячи з приписів вказаних вище норм, оскільки ресурси та строки служби є одними із техніко-економічних характеристик споживчих властивостей двигуна, які складають та визначають його якість, виконані ВАТ «Мотор Січ» роботи з продовження ресурсу двигуна є зміною його якісних характеристик.

Таким чином, в даному випадку, місцем поставки послуг у відповідності до п.п. «г» п. 6.5 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» вважається місце, де фактично були надані такі послуги.

Матеріалами справи, зокрема, наявними в них актами здачі-приймання робіт за договором №1201/10-К, визначено місце надання послуг - Республіка Судан, Кот-Д'івуар, Конго. Крім того, підтвердженням факту надання послуг за межами митної території України є відповідні направлення фахівців виконавця таких робіт на базові точки замовника (посвідчення про відрядження, звіти про відрядження, акти здачі-приймання робіт). (том 1 а.с.103,106-108, 109-120)

Відтак, надані ВАТ «Мотор Січ» послуги з підвищення ресурсу двигунів ЗАТ «Українські вертольоти» не є об'єктом оподаткування в розумінні п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість».

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року у справі № 2а-0870/5794/11- залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у строки, визначені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 05 жовтня 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: О.В. Юхименко