Ухвала суду № 52123332, 07.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2015 рокусправа № 804/13591/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрохімальянс» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року у справі №804/13591/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрохімальянс» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрохімальянс» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення у програмне забезпечення - АІС «Податковий блок» змін даних показників податкової звітності та відомостей про недійсність правочинів ТОВ «Дніпрохімальянс», внесених на підставі Акту від 21.07.2014 року за № 3209/128/04-03-22-04-10/33855130 та щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Дніпрохімальянс» та внесення змін до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», а також зобов'язати поновити показники податкової звітності в Автоматизованій інформаційній системі податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та в АІС «Податковий блок». В обґрунтування позовних вимог зазначало про неприпустимість відображення в акті перевірки порушень з боку інших суб'єктів господарювання, оскільки позивач не має змоги впливу на дії непідконтрольних йому суб'єктів господарювання, та не має об'єктивних даних щодо наявності цих порушень. На момент укладання договорів, здійснення господарських операцій, складання первинних документів всі підприємства-постачальники не були ліквідованими та не були виключеними з ЄДРПОУ, їх установчі документи були дійсними, свідоцтва про реєстрацію їх, як платників ПДВ, та свідоцтва про державну реєстрацію також були дійсними. Крім того, за результатами перевірки податкові повідомлення-рішення відносно позивача не виносились, а відтак внесення змін до показників податкової звітності позивача на підставі акту перевірки є протиправними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрохімальянс» звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції помилково встановлено відсутність коригування податкової звітності позивача, тоді як у системі податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» дійсно містяться зміни та коригування податкової звітності апелянта.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, у судове засідання не прибули. Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у задоволенні якого відмовлено з огляду на відсутність доказів неможливості прибуття у судове засідання з поважних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрохімальянс» зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської Ради 09.12.2005 року. На підставі наказу від 17.07.2014 року № 861 керуючись п.п. 75.1.2 п. 7.1 ст. 75, п.п. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України податкови органом проведено документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Дніпрохімальянс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо придбання товарів (послуг, робіт) та подальшої їх реалізації на ТОВ «Інтерполітрейд» за період березень 2014 року, за результатами якого складено акт від 21.07.2014 року за № 3209/128/04-03-22-04-10/33855130. (а.с.7-26).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність порушень з боку податкового органу законних прав та інтересів платника податків.

Колегією суддів, з урахуванням приписів статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, при прийнятті рішення враховувалась постанова Верховного Суду України від 09 грудня 2014 року у справі №21-511а14, прийнята за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Так, експлуатація АІС «Податковий блок» здійснюється відповідно до Тимчасового регламенту, затвердженого наказом ДПС України від 24.12.2012р. № 1198, який встановлює порядок дій структурних підрозділів територіальних органів Міндоходів з використання системи при виконанні функціональних обов'язків (далі - Тимчасовий регламент). ІС «Податковий блок» містить декілька підсистем - автоматизованих інформаційних систем (АІС), серед яких: «Реєстрація платників податків», «Обробка податкової звітності та платежів», «Облік платежів», «Податковий аудит», а також «Скарга» та «Суди». Інформація з вказаних підсистем в автоматичному режимі відображається в аналітичній системі - ризикоорієнтованій системі адміністрування податків - «Аналітична система», за допомогою якої можна лише переглянути результати співставлення та відпрацювання схемного кредиту.

Працівники територіальних органів Міндоходів за спеціальною процедурою отримують права доступу користувача до компонентів системи (ролі) та інформаційних ресурсів відповідно до повноважень кожного окремого працівника. При цьому, Тимчасовим регламентом для кожної підсистеми визначено конкретні процедури, які можуть виконуватись, терміни та періодичність їх виконання, а також підрозділи на конкретному рівні (районний, центральний) щодо кожної окремої процедури, які відповідальні за внесення, актуалізацію та обробку даних в ІС «Податковий блок».

Інформація з ІС «Податковий блок» використовується територіальними органами Міндоходів у тому числі під час проведення перевірок та звірок.

Між тим, Верховний Суд України зазначає, що обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є ті дії, які породжують певні правові наслідки для суб'єкта владних правовідносин і мають обов'язковий характер. Права позивача можуть бути порушенні відповідачем внаслідок прийняття за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень, які можуть бути оскарженні в судовому порядку. Дії щодо внесення ДПІ до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення зустрічної перевірки товариства є лише службовою діяльністю працівників ДПІ з виконання обов'язків зі збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій. Включення суб'єктом владних повноважень до баз даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Враховуючи, що податкового повідомлення-рішення на підставі спірного Акту перевірки від 21.07.2014 року за № 3209/128/04-03-22-04-10/33855130 податковим органом винесено не було, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність з боку контролюючого органу порушень податкового законодавства, а внесення інформації у програмне забезпечення - АІС «Податковий блок» та Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», на підставі зазначеного Акту від 21.07.2014 року за № 3209/128/04-03-22-04-10/333855130 є лише збиранням податкової інформації, яке не впливає на права та обов'язки позивача, оскільки не змінює майнового стану платника податків без прийняття суб'єктом владних повноважень відповідного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності дій відповідача; доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрохімальянс» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року у справі №804/13591/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко