Ухвала суду № 52123174, 24.09.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

щодо вирішення питання про зупинення провадження у справі

24 вересня 2015 року м. Київ № 826/15908/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Суховій О.В.,

за участю сторін:

представника позивача - Коротких В.О.,

представника відповідача - Дуль Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №29726552204 від 23.07.2015, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, код платежу 21081000, у розмірі 340, 0 грн.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №29826552204 від 23.07.2015, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, код платежу 21081000, у розмірі 8 227 828, 81 грн.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на період визначений судом для отримання документів по справі та з їх урахуванням провести звірку розрахунків щодо застосування штрафних санкцій щодо ТОВ «Коксотрейд» у зв'язку з тимчасовим перебуванням позивача на окупованій території, унеможливлює реалізацію даного права на захист у повній мірі.

Представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання про зупинення провадження у справі не заперечував.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно матеріалів справи вбачається, що відповідачем у липні 2015 року проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Коксотрейд» з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічним контрактом від 29.07.2015 №КТ-2907/13 з «TRADE TRANCE UNION S.R.O.», за результатами якої складено акт від 09.07.2015 №168/26-55-22-04/30962083 та на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Як зазначає позивач, причинами завищення суми нарахованої податковим органом пені є застосування при перерахуванні нарахованої пені в грошову одиницю України більш високого валютного курсу Національного банку України в зв'язку неправильним визначенням дати, на яку застосовується валютний курс Національного банку України при перерахуванні нарахованої пені та застосування при розрахунку пені більш тривалого періоду прострочення надходження валютної виручки, ніж є в дійсності, в зв'язку неправильним визначенням дати митного оформлення товару, що експортується за контрактом.

Згідно акту перевірки від 09.07.2015 № 168/26-55-22-04/30962083, перевірка позивача проводилась з 23.08.2014 по 30.06.2015.

Відповідно до акту перевірки станом на 30.06.2015 податковим органом враховано дані про виконання експортних контрактів ТОВ «Коксотрейд» період з 21.07.2014 по 23.04.2015, в свою чергу розрахунок пені у сфері зовнішньоекономічної діяльності за результатами перевірки ТОВ «Коксотрейд» здійснювався з 27.10.2014 по 30.06.2015, у зв'язку з чим з метою належного підтвердження доказами тверджень позивача, останній зазначив, що необхідно дослідити повідомлення Держмитслужбою ДПС про дату фактичного перетину товаром кордону за експортним контрактом № КТ2907/13 від 29.07.2013 року в період з 23.08.2014 по 21.01.2015.

Однак, як зазначив позивач, він тимчасово позбавлений можливості надати такі повідомлення Держмитслужбою ДПС про дату фактичного перетину товаром кордону за експортним контрактом від 29.07.2013 № КТ2907/13 за період з 23.08.2014 по 21.01.2015 у зв'язку з тим, що підприємство змінило юридичну та фактичну адресу у зв'язку з початком антитерористичної операції відповідно до Указу Президента від 14.04.2014 №405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України».

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі з урахуванням викладеного, представник позивача вказує на необхідність надання часу для отримання цих документів та з їх урахуванням провести звірку розрахунків щодо застосування штрафних фінансових санкцій щодо ТОВ «Коксотрейд».

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання позивача та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд» про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження в адміністративній справі № 826/15908/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - терміном до 24 листопада 2015 року.

3. Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Шулежко