Ухвала суду № 52123101, 07.10.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року м. Київ№ 826/13665/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до треті особи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (далі по тексту - відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить: визнати дії дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області при прийнятті рішення від 18 червня 2015 року відносно адвоката ОСОБА_1 неправомірним; скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 18 червня 2015 року про порушення дисциплінарної справи в частині адвоката ОСОБА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2015 року відкрито провадження у справі № 826/13665/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 28 липня 2015 року, яке неодноразово відкладалось.

У судовому засіданні 20 серпня 2015 року позивач підтримав позов, просив задовольнити. Представник відповідача та треті особи у судове засідання не з'явились.

Керуючись приписами частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 18 червня 2015 року, на підставі розгляду скарги ОСОБА_2 щодо дій адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, порушено дисциплінарну справу щодо адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Позивач не погоджуючись із вищевказаним рішенням, у зв'язку із чим звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З наведених вимог закону вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є публічно-правовий спір, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

Оскільки позивач не є особою, що проходить публічну службу, чи має намір проходити таку службу, а відповідна кваліфікаційна-дисциплінарна комісія адвокатури, не є суб'єктом владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, то справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для закриття провадження у справі.

Аналогічна позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 09 грудня 2014 року у справі № К/800/8749/14, від 26 травня 2015 року у справі № К/800/57695/14, ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року у справі № 826/11109/15.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 157, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження в адміністративній справі № 826/13665/15 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., про визнання дій Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області при прийнятті рішення від 18 червня 2015 року відносно адвоката ОСОБА_1 неправомірними; скасування рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 18 червня 2015 року про порушення дисциплінарної справи в частині адвоката ОСОБА_1.

2. Попередити позивача, що повторне звернення з аналогічними позовними вимогами не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.Ю. Гарник