Ухвала суду № 52122504, 08.10.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 жовтня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/4241/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький Р.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Енексім" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Енексім" до Полтавського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України про визнання нечинним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Енексім" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України про визнання нечинним та скасування рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Позивачем надано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення № 02/80-рш від 09 червня 2015 року адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 02-01-50/40-2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Енексім" про забезпечення адміністративного позову залишено без руху. Заявнику надано строк для усунення недоліків до 06 жовтня 2015 року. Недоліки необхідно було усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Заявником усунуто недоліки клопотання про забезпечення адміністративного позову у строк, встановлений судом.

В обґрунтування наданого клопотання позивач зазначив, що ним у позові наведено достатньо доводів щодо незаконності оскарженого рішення, а тому, на думку позивача, у зв'язку з тим, що рішення може бути скасовано, то при сплаті позивачем штрафу існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та майновим інтересам, а для їх відновлення та повернення коштів з бюджету позивачем необхідно буде докласти значних зусиль, часу та витрат.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення клопотання про забезпечення позову, доходить таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено наступні способи забезпечення адміністративного позову: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або 2) заборона вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем не надано суду доказів, які свідчать про наявність обставин, визначених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із повязаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Енексім" необхідно відмовити, оскільки воно неспівмірне заявленим позовним вимогам і застосуванням такого заходу забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Енексім" в задоволенні клопотання про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Енексім" до Полтавського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України про визнання нечинним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

СуддяР.І. Молодецький