Ухвала суду № 52122406, 07.10.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07.10.2015 р. № 814/3813/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І.В., розглянув клопотання про звільнення від сплати судового збору

за поданням

Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, Миколаїв, 54030

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кворум-Нафта", вул. Гречишникова, 52, Миколаїв, 54003

про

підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кворум-Нафта" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна.

06.10.2015 року Миколаївським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу про залишення подання без руху в якій надано час для усунення вказаних недоліків.

07.10.2015 року о 10 годині 35 хвилин від заявника надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту.

Обгрунтовуючи своє клопотання, заявник вказує на відсутність можливості сплатити судовий збір за поданням, оскільки Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області є неприбутковою організацією та у кошторисі установи на 2015 рік не передбачено коштів на сплату судового збору.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" також передбачена можливість звільнення від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони.

Однак, позивач є державним органом, а тому, на думку суду, посилання на майновий стан в зв'язку з відсутністю фінансування є недоречним. Більш того, наведена норма, що дає право зменшити, відстрочити або звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан, насамперед стосується сторін соціально вразливої верстви населення з метою вільного їх доступу до правосуддя.

Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” № 484-VIII, викладено у новій редакції ст.5 Закону України “Про судовій збір”, яка виключила Державну податкову інспекцію та її органи з числа осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Тобто, обов’язок сплати судового збору Державною податковою інспекцією з 01.09.15 є прямою вимогою нової редакції Закону України “Про судовій збір”.

Надання у такому випадку Державній податковій інспекції пільг щодо звільнення від його сплати суперечить меті та завданням Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” № 484-VIII.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Суддя І.В. Желєзний

07.10.2015 року

11 год. 25 хв.