Постанова № 52121884, 05.06.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 р. Справа № 804/4383/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЖукової Є.О.

судді Златіна С.В.

судді Прудника С.В.

при секретарі судового засіданняВоробйовій П.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» до Державного агентства земельних ресурсів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог нам предмет спору на стороні позивача: Генічеська районна державна адміністрація, Фізична особа підприємець ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування висновку державної експертизи землевпорядної документації від 07.08.2014 року, виданого Державним агентством земельних ресурсів України стосовно «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років Приватній багатогалузевій фірмі «Експрес» площею 0,7000 га для розміщення обєктів розважальної інфраструктури, розташованої за адресою: Херсонська обл., Генічеський район, Щасливцевська сільська рада (на захід від автошляху Генічеськ Стрілкове, навпроти фасаду колишньої бази відпочинку «Металург» до бази відпочинку «Золоті піски» із земель запасу рекреаційного призначення Щасливцівської сільської ради» ,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного надійшов адміністративний позов Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» до Державного агентства земельних ресурсів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог нам предмет спору на стороні позивача: Генічеська районна державна адміністрація, Фізична особа підприємець ОСОБА_4, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати висновок державної експертизи землевпорядної документації від 07.08.2014 року, виданого Державним агентством земельних ресурсів України стосовно «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років Приватній багатогалузевій фірмі «Експрес» площею 0,7000 га для розміщення обєктів розважальної інфраструктури, розташованої за адресою: Херсонська обл., Генічеський район, Щасливцевська сільська рада (на захід від автошляху Генічеськ Стрілкове, навпроти фасаду колишньої бази відпочинку «Металург» до бази відпочинку «Золоті піски» із земель запасу рекреаційного призначення Щасливцівської сільської ради».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2014 р. провадження у справі було закрито.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015 року зазначена вище ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2014 р. була скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2015 р. справа №804/4383/15 була прийнята до розгляду та призначена до розгляду в судовому засіданні.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

21.08.2014 року позивачем було отримано висновок державної експертизи землевпорядної документації від 07.08.2014 року, виданого Державним агентством земельних ресурсів України стосовно «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років Приватній багатогалузевій фірмі «Експрес» площею 0,7000 га для розміщення обєктів розважальної інфраструктури, розташованої за адресою: Херсонська обл., Генічеський район, Щасливцевська сільська рада (на захід від автошляху Генічеськ Стрілкове, навпроти фасаду колишньої бази відпочинку «Металург» до бази відпочинку «Золоті піски» із земель запасу рекреаційного призначення Щасливцівської сільської ради», в п.10 якого відповідачем було зазначено про суперечність розробленого проекту землеустрою нормам, визначеним частиною другою статті 124 Земельного кодексу України. Вказане мало наслідком зазначення у п.11 вказаного висновку про невідповідність «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років Приватній багатогалузевій фірмі «Експрес» площею 0,7000 га для розміщення обєктів розважальної інфраструктури, розташованої за адресою: Херсонська обл., Генічеський район, Щасливцевська сільська рада (на захід від автошляху Генічеськ Стрілкове, навпроти фасаду колишньої бази відпочинку «Металург» до бази відпочинку «Золоті піски» із земель запасу рекреаційного призначення Щасливцівської сільської ради» вимогам чинного законодавства, встановленим нормам і правилам, оцінку його негативно та непогодження.

Позивач вважає зазначений висновок незаконним та необґрунтованим, посилаючись, у тому числі, і на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2012 року у справі №2а/0470/16718/11, відповідно до мотивувальної частини якої, на думку позивача, відповідач повинен був застосувати у наявних між Приватною багатогалузевою фірмою «Експрес» до Державного агентства земельних ресурсів України правовідносинах положення ч.2 ст.134 та абз. 3 ч.1 Перехідних положень Земельного кодексу України від 25.10.2001 року №2768-III, відповідно до яких у разі прийняття відповідними органами рішення про погодження місця розташування обєкта або про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки до 01.01.2008 року передача в оренду таких земельних ділянок із земель державної та комунальної власності здійснюється без проведення земельних торгів (аукціонів).

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, надали пояснення, аналогічні викладеним в заявленому позові, та просили суд задовольнити позов в повному обсязі за викладених у ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти адміністративного позову та просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на пояснення від 18.05.2015 року та від 05.06.2015 року, в яких зазначила наступне.

Законом України «Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» були внесені зміни до ст.124 Земельного кодексу України та ст.16 Закону України «Про оренду землі», відповідно до яких набуття права оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється виключно на земельних аукціонах.

На момент проведення експертизи позивачем на було представлено фактів конкурсного відбору, у тому числі, розпорядження Херсонської облдержадміністрації від 2012 року №547 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки». Крім того, як зазначає відповідач, позивачем не надано доказів того, що відповідні документи, зазначені ним у позовній заяві, надавалися відповідачу на момент проведення експертизи, оскільки копії зазначених документів, в повному обсязі долучених до матеріалів справи, на думку відповідача, не підтверджують, що саме в такому вигляді їх було надано на експертизу.

Також, посилаючись на ретельний розгляд фахівцями в усіх ланках управлінської вертикалі листів, скарг та заяв про факти порушення законодавства з питань зловживання службовим становищем, перевищення повноважень та надання переваг, незалежного виконання обовязків, порушень законів України «Про засади запобігання і протидії корупції» та «Про державну службу» посадовими особами органів Держземагентства, представник відповідача заперечує наявність корупційної маніпуляції проведення експертизи Державного агентства земельних ресурсів України у наданні висновків та проведення службової перевірки вибіркової видачі позитивних і негативних висновків відділом державної експертизи за одних і тих умов.

Представники третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача: Генічеської районної державної адміністрації та Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Генічеською районною державною адміністрацією було направлено на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами електронного звязку лист від 14.04.2015 року з зазначенням позиції по заявленому адміністративному позову, яка полягає в наступному. Законом України «Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» були внесені зміни до статті 124 Земельного кодексу України та ст.16 Закону України «Про оренду землі», відповідно до яких набуття права оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється виключно на земельних торгах». Проте ст.58 Конституції України закріплює один з найважливіших принципів сучасного права закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.

При цьому Генічеська районна державна адміністрація зазначає, що ПБФ «Експрес» розпочало процес набуття права оренди земельної ділянки ще до набрання чинності Закону України «Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», в тому числі й до ст.124 Земельного кодексу України, оскільки ще 22.02.2007 року уклало договір про набуття права на оренду земельної ділянки, а відповідно до протоколу №1 від 09.02.2007 року засідання конкурсної комісії з набуття права довгострокової оренди на конкурсних засадах земельних ділянок на території Арабатської стрілки, створеної у відповідності з розпорядженням голови районної державної адміністрації від 13.11.2006 року №940, ПБФ «Експрес» визнано переможцем конкурсу на набуття права довгострокової оренди на земельну ділянку орієнтовною площею 0,7 га під розміщення обєктів розважальної інфраструктури із земель запасу на території Щасливцевської сільської ради, а відтак, зазначена третя особа зазначає, що, враховуючи відповідне розпорядження Херсонської обласної державної адміністрації від 24.07.2012 року №547, ПБФ «Експрес» має право на укладення договору оренди земельної ділянки у встановленому законодавством порядку без проведення земельних торгів (аукціону).

Зазначена позиція Генічеської районної державної адміністрації була продубльована і в листі від 10.04.2015 року №43, направленому на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового звязку та отриманого 20.04.2015 року, а також в листі від 15.05.2015 року №49, направленому засобами електронного звязку та отриманого судом 18.05.2015 року.

Фізична особа підприємець ОСОБА_4, не зявившись в судове засідання, про час та місце проведення якого був повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, будь яких пояснень з приводу заявленого адміністративного позову до суду також не надав.

Дослідивши в судовому засіданні докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, суд встановив наступне.

13.11.2006 року Головою Генічеської районної державної адміністрації було видано розпорядження від 13.11.2006 року №940 «Про створення комісії та затвердження Положення про порядок набуття права оренди земельних ділянок несільськогосподарського призначення на конкурсних засадах», яким було затверджено Положення про порядок набуття права оренди земельних ділянок несільськогосподарського призначення на конкурсних засадах.

23.01.2007 року директор Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» звернувся до голови районної державної адміністрації з заявою про надання згоди для приймання участі у конкурсі відповідно до оголошення в газеті Приазовська правда від 18.01.2007 року щодо набуття права оренди земельної ділянки відповідно до пункту 1.4 оголошення, площею 0,7 га на 49 років, розташованого на захід від автошляху Генічеськ Стрілкове напроти фасаду колишньої бази відпочинку «Металург» під обєкти розважальної інфраструктури.

09.02.2007 року зазначена заява була розглянута, та, відповідно до Витягу№28 з протоколу №1 засідання комісії набуття права довгострокової оренди на конкурсних засадах земельних ділянок на території Арабатської стрілки, створеної у відповідності з розпорядженням голови районної райдержадміністрації від 13.11.2006 року №940, членами комісії одноголосно було вирішено дати згоду ПБФ «Експрес» як переможцю конкурсу на набуття права довгострокової оренди (49) років на земельну ділянку площею 0,7 га, яка розташована на захід від автошляху Генічеськ Стрілкове напроти фасаду колишньої бази відпочинку «Металург» до бази відпочинку «Золоті піски», на території Щасливцівської сільської ради, під розміщення обєктів розважальної інфраструктури за рахунок земель запасу рекреаційного призначення на території Щасливцівської сільської ради Генічеського району Херсонської області.

Також, як вбачається з тексту Витягу№28 з протоколу №1 засідання комісії набуття права довгострокової оренди на конкурсних засадах земельних ділянок на території Арабатської стрілки, с твореної у відповідності з розпорядженням голови районної райдержадміністрації від 13.11.2006 року №940, на позивача покладався обовязок протягом 15 (пятнадцяти) банківських днів з дня завершення конкурсу здійснити перерахування 70000 (сімдесяти тисяч) гривень.

22.02.2007 року між Генічеською районною державною адміністрацією та Приватною багатогалузевою фірмою «Експрес» був укладений договір набуття права на оренду земельної ділянки, відповідно до змісту якого були визначені предмет договору, порядок розрахунків за придбане право на оренду земельної ділянки, передача права, права та обовязки сторін, обовязки набувача та продавця, гарантії та претензії, тощо.

22.02.2007 року відповідно до квитанції №34 від 22.02.2007 року сума в розмірі 70000 (семидесяти тисяч) гривень була перерахована позивачем за вказаними у квитанції банківськими реквізитами з зазначенням такого отримувача, як: ВДК м. Генічеськ Держбюджет, що підтверджується копією зазначеної квитанції, яка міститься в матеріалах справи.

13.03.2007 року розпорядженням голови Генічеської районної державної адміністрації №209 було затверджено Положення про порядок набуття права оренди земельних ділянок несільськогосподарського призначення на конкурсних засадах та оновлення складу комісії.

21.03.2007 року розпорядженням голови Генічеської районної державної адміністрації №244 «Про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду» було надано згоду Приватній багатогалузевій фірмі «Експрес» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 49 років орієнтовною площею 0,7 га під розміщення обєктів розважальної інфраструктури із земель запасу (рекреаційного призначення) на території Щасливцевської сільської ради (розташована на захід від автошляху Генічеськ Стрілкове, напроти фасаду колишньої бази відпочинку «Металург» до бази відпочинку «Золоті піски», а також зобовязано позивача в місячний термін звернутись до Херсонської обласної державної адміністрації для отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, зазначеної вище.

Як вбачається з матеріалів даної справи, після звернення позивача до Херсонської обласної державної адміністрації для отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, зазначеної вище, та отримання відмови у отриманні такого дозволу, вказані дії та відмова Херсонської обласної державної адміністрації були оскаржені Приватною багатогалузевою фірмою «Експрес» в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2012 року у справі №2а/0470/16718/11 адміністративний позов Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» був задоволений частково, а саме: було визнано неправомірною відмову Херсонської обласної державної адміністрації в наданні дозволу Приватній багатогалузевій фірмі «Експрес» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 49 років орієнтованою площею 0,7 га під розміщення обєктів розважальної інфраструктури із земель запасу на території Щасливцевської сільської ради, та зобовязано Херсонську обласну державну адміністрацію повторно розглянути клопотання Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» про отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 49 років орієнтованою площею 0,7 га під розміщення обєктів розважальної інфраструктури із земель запасу на території Щасливцевської сільської ради відповідно до вимог чинного законодавства України.

Як вбачається з відмітки суду на тексті зазначеного рішення, вказана вище постанова ДОАС набрала законної сили 21.05.2012 року.

24.07.2012 року відповідно до розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації №547 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки» Приватній багатогалузевій фірмі «Експрес» було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду строком на 49 років земельної ділянки орієнтовною площею 0,7 га, зазначеної вище, а також акцентовано увагу Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» на замовленні проведення нормативної грошової оцінки зазначеної земельної ділянки з метою визначення розміру орендної плати за користування.

13.10.2012 року між позивачем та приватним підприємцем ОСОБА_4 був укладений договір №138, відповідно до умов якого приватний підприємець ОСОБА_4 зобовязувався своїми силами і засобами за рахунок позивача виконати відповідний проект відведення в оренду зазначеної вище земельної ділянки, копія якого міститься в матеріалах справи.

24.11.2013 року Відділом Держземагентства у Генічеському районі Херсонської області приватному підприємцю ОСОБА_4 був наданий висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки №01-20/4832, відповідно до якого зазначалося про необхідність подання зазначеного проекту на обовязкову державну експертизу відповідно до ст.9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» та у якості підсумкової оцінки проекту землеустрою зазначалося про погодження зазначеного проекту землеустрою Відділом Держземагентства у Генічеському районі Херсонської області.

17.07.2014 року Приватною багатогалузевою фірмою «Експрес» наведений вище проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років Приватній багатогалузевій фірмі «Експрес» площею 0,7000 га для розміщення обєктів розважальної інфраструктури, розташованої за адресою: Херсонська область, Генічеський район, Щасливцевська сільська рада (на захід від автошляху Генічеськ Стрілкове, напроти фасаду колишньої бази відпочинку «Металург» до бази відпочинку «Золоті піски» із земель запасу рекреаційного призначення Щасливцівської сільської ради був наданий до Державного агентства земельних ресурсів України з присвоєнням обєкту експертизи реєстраційного номера №1006 -14 та визначенням розміру плати за проведення державної експертизи в сумі 149,03 грн.

07.08.2014 року, Державним агентством земельних ресурсів України був виданий висновок державної експертизи землевпорядної документації від 07.08.2014 року №1006 14 стосовно «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років Приватній багатогалузевій фірмі «Експрес» площею 0,7000 га для розміщення обєктів розважальної інфраструктури, розташованої за адресою: Херсонська обл., Генічеський район, Щасливцевська сільська рада (на захід від автошляху Генічеськ Стрілкове, навпроти фасаду колишньої бази відпочинку «Металург» до бази відпочинку «Золоті піски» із земель запасу рекреаційного призначення Щасливцівської сільської ради», в п.10 якого було зазначено про суперечність розробленого проекту землеустрою нормам, визначеним частиною другою статті 124 Земельного кодексу України, та, відповідно в п.11 якого у якості підсумкової оцінки результатів державної експертизи було зазначено про невідповідність наведеного вище проекту землеустрою вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, а відтак оцінювання зазначеного проекту негативно та його не погодження.

Не погодившись з зазначеним висновком державної експертизи землевпорядної документації від 07.08.2014 року, виданим Державним агентством земельних ресурсів України стосовно «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років Приватній багатогалузевій фірмі «Експрес» площею 0,7000 га для розміщення обєктів розважальної інфраструктури, розташованої за адресою: Херсонська обл., Генічеський район, Щасливцевська сільська рада (на захід від автошляху Генічеськ Стрілкове, навпроти фасаду колишньої бази відпочинку «Металург» до бази відпочинку «Золоті піски» із земель запасу рекреаційного призначення Щасливцівської сільської ради», позивач звернувся до суду з заявленим адміністративним позовом.

Наведені вище обставини підтверджуються копіями всіх перелічених вище документів, долучених до матеріалів справи, та поясненнями сторін, наданими в судових засіданнях та занесених до відповідних Журналів судових засідань.

Правовідносини сторін, що стосуються даного предмету спору регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996 № 254к/96-ВР, Земельного кодексу України, Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», тощо.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право звертатися за захистом своїх прав до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Відповідно до ст. ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст.10, 11 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Розглядаючи дану адміністративну справу в контексті наведеного, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.ст.6, 7 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» визначено обєкти та субєкти державної експертизи. Зокрема, зазначено, що об'єктами державної експертизи є документація із землеустрою та документація з оцінки земель, види яких визначені законом, а також матеріали і документація державного земельного кадастру, а суб'єктами державної експертизи є замовники та виконавці. При цьому замовниками державної експертизи є органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, землевласники, землекористувачі, підприємства, установи, організації і громадяни, заінтересовані у проведенні такої експертизи, а також розробники об'єктів державної експертизи. А виконавцями державної експертизи є експерти, які працюють у складі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері державної експертизи і мають високу кваліфікацію та спеціальні знання, а також висококваліфіковані спеціалісти або наукові працівники, які залучаються цими органами до її проведення відповідно до закону (далі - експерти державної експертизи).

Відповідно до розділу II наведеного закону визначаються форми і види державної експертизи.

Відповідно до ст.22 вказаного закону визначаються повноваження спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері державної експертизи та зазначається, що спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері державної експертизи є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, до повноважень якого належать такі повноваження, як: внесення пропозицій щодо формування державної політики у сфері державної експертизи і забезпечення її реалізації; організація та проведення державної експертизи відповідно до закону; розроблення і здійснення заходів щодо вдосконалення порядку подання звітності у сфері державної експертизи; залучення висококваліфікованих спеціалістів і наукових працівників до проведення державної експертизи; методичне забезпечення та координація діяльності у сфері державної експертизи на територіальному рівні; методичне забезпечення діяльності у сфері державної експертизи розробників об'єктів державної експертизи; ініціювання проведення державної експертизи; узагальнення практики застосування законодавства з питань проведення державної експертизи та розроблення пропозицій щодо його вдосконалення; вирішення інших питань у сфері державної експертизи відповідно до закону.

Відповідно до ст.ст.24, 25 вказаного вище закону визначаються права та обовязки експерта державної експертизи. Зокрема, зазначається, що експерт державної експертизи має право: одержувати на свою вимогу відомості та матеріали, необхідні для проведення державної експертизи; брати участь у проведенні експертного аналізу та оцінці об'єктів державної експертизи на всіх стадіях її проведення; брати участь у проведенні державної експертизи або відмовитися від участі в ній, якщо це не пов'язано з виконанням службових обов'язків та в інших випадках, визначених законом; на доступ у встановленому законодавством порядку до баз даних документації та матеріалів щодо питань, пов'язаних з об'єктами державної експертизи; ставити питання про відхилення поданої на державну експертизу документації чи матеріалів, які не відповідають вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам та правилам; вносити пропозиції щодо залучення до проведення державної експертизи висококваліфікованих спеціалістів і наукових працівників; вільно викладати особисту думку щодо експертного аналізу. При цьому наведеним правам кореспондують наступні обов'язки експерта, серед яких: дотримуватися встановлених строків та порядку проведення державної експертизи, відслідковувати відповідність об'єктів державної експертизи вимогам законодавства, а також встановленим стандартам, нормам і правилам; забезпечувати об'єктивне та якісне проведення державної експертизи; вносити обґрунтовані зауваження та пропозиції щодо матеріалів та документації, які підлягають державній експертизі; вносити відповідні пропозиції щодо вдосконалення форм і методів проведення державної експертизи; заявляти самовідвід у разі наявності особистої заінтересованості щодо конкретного об'єкта державної експертизи.

Відповідно до ст.ст.32, 33 наведеного вище закону «Про державну експертизу землевпорядної документації» визначається порядок та процедура проведення державної експертизи. Зокрема, визначається, що державна експертиза проводиться шляхом розгляду документації та матеріалів, а за необхідності - шляхом проведення обстежень у натурі (на місцевості). При цьому при проведенні державної експертизи досліджуються, перевіряються, аналізуються та оцінюються: питання дотримання вимог законодавства та встановлених стандартів, норм і правил при прийнятті проектних рішень; відповідність передбачених документацією і матеріалами заходів завданням на проектування, вимогам раціонального використання та охорони земель, а також дотриманню законних прав та інтересів власників земельних ділянок та землекористувачів, держави і суспільства; еколого-економічна ефективність проектних рішень щодо запобігання їх негативного впливу на стан земельних ресурсів, суміжні земельні ділянки, ландшафт.

Зазначається також, що проведення державної експертизи передбачає експертне дослідження, перевірку, аналіз і оцінку об'єкта державної експертизи та підготовку обґрунтованого та об'єктивного експертного висновку. Для проведення державної експертизи замовником подаються оригінали відповідної документації та матеріалів. А процедура проведення державної експертизи включає: перевірку наявності та повноти необхідних документів і матеріалів щодо об'єктів державної експертизи та їх реєстрацію (підготовча стадія); аналітичне опрацювання документів чи матеріалів щодо об'єктів державної експертизи, а в разі необхідності - проведення обстежень у натурі (на місцевості) та проведення на їх основі аналізу їх відповідності вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам (основна стадія); узагальнення окремих експертних досліджень, одержаної інформації, підготовку висновку державної експертизи та видачу його замовникам об'єктів державної експертизи (заключна стадія).

Відповідно до ст.35 вказаного закону визначаються вимоги до висновків державної експертизи. Зокрема, вказується, що результатом проведення державної експертизи є висновок державної експертизи, та зазначається, що висновки державної експертизи повинні містити оцінку допустимості та можливості прийняття рішення щодо об'єкта державної експертизи і враховувати соціально-економічні наслідки. При цьому, якщо об'єкт державної експертизи підготовлений згідно з вимогами законодавства, встановленими стандартами, нормами і правилами, то він позитивно оцінюється та погоджується. У разі необхідності погодження може обумовлюватися певними умовами щодо додаткового опрацювання окремих питань та внесення коректив, виконання яких не потребує суттєвих доробок. Позитивні висновки державної експертизи щодо об'єктів обов'язкової державної експертизи є підставою для прийняття відповідного рішення органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування, відкриття фінансування робіт з реалізації заходів, передбачених відповідною документацією. Реалізація заходів, передбачених документацією із землеустрою та документацією з оцінки земель, види яких визначені законом, а також матеріалами і документацією державного земельного кадастру щодо об'єктів обов'язкової державної експертизи, без позитивних висновків державної експертизи забороняється. У разі ж якщо об'єкт державної експертизи не повною мірою відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, він повертається на доопрацювання. При цьому вказуються конкретні вимоги, відповідно до яких необхідно внести зміни і доповнення до об'єкта державної експертизи. Об'єкт державної експертизи, який не відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, оцінюється негативно і не погоджується. Негативна оцінка об'єкта державної експертизи повинна бути всебічно обґрунтована відповідно до вимог законодавства, встановлених стандартів, норм і правил. Висновки державної експертизи після їх затвердження спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері державної експертизи є обов'язковими для прийняття до розгляду замовником і врахування при прийнятті відповідного рішення щодо об'єктів державної експертизи.

Відповідно до ст.58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи. Відповідно, вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими правовими актами чинності. Відтак, до події, факту застосовується той закон або інший нормативно правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно до ст.124 Земельного кодексу України в редакції, що діяла до 28.12.2007 року та на момент звернення позивача в січні 2007 року до голови районної державної адміністрації з заявою про надання згоди для приймання участі у конкурсі щодо набуття права оренди зазначеної вище земельної ділянки, тобто на момент початку вчинення учасниками спірних правовідносин дій тривалого у часі характеру, спрямованих на укладення договору оренди земельної ділянки, площею 0,7 га на 49 років, розташованої на захід від автошляху Генічеськ Стрілкове напроти фасаду колишньої бази відпочинку «Металург» під обєкти розважальної інфраструктури, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснювалася на підставі рішення відповідного органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст.76 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28.12.2007 року №107 VI встановлено, що у 2008 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах, крім державного та комунального майна, що передається в оренду бюджетним установам, музеям, підприємствам і громадським організаціям у сфері культури і мистецтв (у тому числі національним творчим спілкам та їх членам під творчі майстерні), громадським організаціям ветеранів, громадським організаціям інвалідів, центрам професійної, соціальної реабілітації інвалідів та центрам ранньої соціальної реабілітації дітей інвалідів, а також підприємствам та організаціям громадських організацій інвалідів, яким визначена доцільність надання державної допомоги відповідно до статей 14-1, 14-2 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», Пенсійному фонду України, та його органам, державним видавництвам та підприємствам книгорозповсюдження.

Відповідно до ст.124 Земельного кодексу України в редакції, що діяла з 28.12.2007 року передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснювалася на підставі рішення відповідного органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. При цьому, в зміненій редакції статті зазначалося, що набуття права оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється виключно на аукціонах, крім земельних ділянок, на яких розташовані обєкти нерухомого майна, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб і в яких відсутні акції (частки, паї), що належать державі.

Зважаючи на наведений вище та закріплений в ст.58 Конституції України принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно правових актів, колегія суддів не вбачає підстав для застосування до позивача ст.124 Земельного кодексу України в редакції, що діяла з 28.12.2007 року при наданні відповідачем оскаржуваного висновку, що виключає законність і обґрунтованість зазначення в оскаржуваному висновку у якості зауважень та пропозицій до землевпорядної документації відомостей щодо суперечності розробленого проекту землеустрою нормам, визначеним частиною другою статті 124 Земельного кодексу України, та має наслідком негативний характер оскаржуваного висновку.

Крім того, розглядаючи та вирішуючи дану справу по суті в контексті наведених вище обставин справи, колегія суддів звертається у тому числі, і до практики Європейського Суду з прав людини, зокрема до позиції Європейського Суду з прав людини, висловленій у справі «Серков проти України» (Serkov v. Ukraine, заява №39766/05, рішення від 07.07.2011 року), відповідно до якої закріплюються вимоги до якості національного законодавства, наголошується на доступності для заінтересованих осіб, чіткості і передбачуваності законодавства у застосуванні.

Наведене дозволяє колегії суддів прийти до висновку, що, приватна багатогалузева фірма «Експрес», звертаючись в січні 2007 року до голови районної державної адміністрації з заявою про надання згоди для приймання участі у конкурсі щодо набуття права оренди земельної ділянки, площею 0,7 га на 49 років, розташованої на захід від автошляху Генічеськ Стрілкове напроти фасаду колишньої бази відпочинку «Металург» під обєкти розважальної інфраструктури та, здійснюючи певні поступові кроки у відповідності до норм чинного земельного законодавства України, направлені на реалізацію набутого в лютому 2007 року права на оренду земельної ділянки, площею 0,7 га на 49 років, розташованого на захід від автошляху Генічеськ Стрілкове напроти фасаду колишньої бази відпочинку «Металург» під обєкти розважальної інфраструктури щодо укладання договору оренди зазначеної земельної ділянки, сумлінно виконуючи при цьому обовязки, покладені на позивача відповідними розпорядчими рішеннями субєктів владних повноважень, не повинна була мати будь яких сумнівів щодо якості національного законодавства, його доступності, чіткості і передбачуваності у застосуванні у спірних правовідносинах, оскільки саме така впевненість відповідає аспектам принципу законності, викладеним в практиці ЄСПЛ, а саме поняття законності у спірних правовідносинах повинно розглядатися як принцип, метод та режим суворого, неухильного дотримання, виконання норм права всіма учасниками суспільних відносин.

Також колегія суддів зауважує, що відповідно до Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» відповідач, перевіряючи обєкт експертизи на відповідність вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, не наділений повноваженнями на довільне тлумачення норм чинного законодавства України та застосування такого законодавства всупереч ст.58 Конституції України, що, враховуючи відсутність в оскаржуваному висновку конкретних вимог, відповідно до яких необхідно внести зміни і доповнення до об'єкта державної експертизи, а також відсутність всебічного обґрунтування відповідно до вимог законодавства, встановлених стандартів, норм і правил наданої негативної оцінки об'єкта державної експертизи додатково свідчить про незаконний та необґрунтований характер оскаржуваного висновку.

Наведені вище обставини справи в сукупності з доказами, дослідженими та описаними вище, дозволяють колегії суддів прийти до висновку про необґрунтованість посилань відповідача на відсутність фактів конкурсного відбору.

При цьому критичне ставлення викликає у колегії суддів посилання відповідача як на одну із підстав обґрунтування негативної оцінки обєкта державної експертизи ненадання з боку позивача розпорядження Херсонської обласної державної адміністрації від 24.07.2012 року №547 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки» та розпорядження Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області від 21.03.2007 року №244 «Про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду» разом з наведеним вище проектом землеустрою обєктом державної експертизи, оскільки відповідачем жодними належними та допустимими доказами в розумінні ст.70 КАС України відсутність зазначених розпоряджень при поданні позивачем на експертизу відповідного проекту землеустрою доведено не було, а з матеріалів справи чітко вбачається, що наданий на експертизу проект землеустрою містить в тому числі, і розпорядження Херсонської обласної державної адміністрації від 24.07.2012 року №547 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки», і розпорядження Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області від 21.03.2007 року №244 «Про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду», що спростовує наведені вище доводи відповідача.

Додатково свідчить про намір відповідача перекрутити обставини справи та ввести в оману колегію суддів і той факт, що, відповідаючи по суті на поставлені питання головуючого у справі, представник відповідача не зміг навести ні конкретно дату та час начебто зясування відсутності наведених вище розпоряджень в додатках до проекту землеустрою, ні підтвердити факт відсутності таких розпоряджень, ні пояснити, чому відповідач не звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів, начебто встановивши факт відсутності наведених вище розпоряджень.

При цьому, як вбачається з письмової інформації, в якій зазначені: найменування замовника ПБФ «Експрес»; реквізити щодо внесення плати за проведення державної експертизи обєкта експертизи у розмірі 149,03 грн. та зазначені дата реєстрації обєкта експертизи, а саме:17.07.2014 року; реєстраційний номер обєкту експертизи - №1006 -14, а також зазначені телефони для довідок, будь яка інформація з боку відповідача щодо відсутності розпорядження Херсонської обласної державної адміністрації від 24.07.2012 року №547 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки», і розпорядження Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області від 21.03.2007 року №244 «Про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду» в додатках до наданого проекту землеустрою, відсутня.

За таких обставин суд вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваного висновку діяв не на підставі Конституції та не в межах чинного законодавства України, зокрема, з порушенням ст.124 Земельного кодексу в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, ст.ст.24, 25, 32, 33 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації».

Відтак, детальний аналіз норм чинного законодавства, наведених вище, у сукупності з доказами наявними в матеріалах справи, свідчить про обґрунтованість та доведеність позивачем обставин, зазначених в заявленому адміністративному позові, а також про відсутність спростування з боку відповідача належними та допустимими доказами в розумінні ст.70 КАС України доводів позивача щодо протиправного характеру оскаржуваного висновку, що виключає наявність у колегії суду правових підстав для відмови в задоволенні зазначеного адміністративного позову.

Таким чином, встановивши в судовому засіданні та підтвердивши доказами, наявними в матеріалах справи, порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача в публічно правових відносинах з боку субєкта владних повноважень, колегія суддів вважає, що визнання протиправним та скасування висновку державної експертизи землевпорядної документації від 07.08.2014 року, виданого Державним агентством земельних ресурсів України стосовно «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років Приватній багатогалузевій фірмі «Експрес» площею 0,7000 га для розміщення обєктів розважальної інфраструктури, розташованої за адресою: Херсонська обл., Генічеський район, Щасливцевська сільська рада (на захід від автошляху Генічеськ Стрілкове, навпроти фасаду колишньої бази відпочинку «Металург» до бази відпочинку «Золоті піски» із земель запасу рекреаційного призначення Щасливцівської сільської ради», буде належним та достатнім заходом, спрямованим на поновлення порушеного відповідачем права.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до квитанції від 15.10.2015 р. №9116425-1 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три) грн.08 коп., який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету.

Враховуючи задоволення адміністративного позову Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» до Державного агентства земельних ресурсів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог нам предмет спору на стороні позивача: Генічеська районна державна адміністрація, Фізична особа підприємець ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування висновку державної експертизи землевпорядної документації від 07.08.2014 року, суд приходить до висновку про необхідність присудження здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат з Державного бюджету України, а саме, судового збору у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три) грн.08 коп., сплаченого позивачем відповідно до наведеної вище квитанції.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» до Державного агентства земельних ресурсів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог нам предмет спору на стороні позивача: Генічеська районна державна адміністрація, Фізична особа підприємець ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування висновку державної експертизи землевпорядної документації від 07.08.2014 року, виданого Державним агентством земельних ресурсів України стосовно «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років Приватній багатогалузевій фірмі «Експрес» площею 0,7000 га для розміщення обєктів розважальної інфраструктури, розташованої за адресою: Херсонська обл., Генічеський район, Щасливцевська сільська рада (на захід від автошляху Генічеськ Стрілкове, навпроти фасаду колишньої бази відпочинку «Металург» до бази відпочинку «Золоті піски» із земель запасу рекреаційного призначення Щасливцівської сільської ради» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок державної експертизи землевпорядної документації від 07.08.2014 року, виданий Державним агентством земельних ресурсів України стосовно «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років Приватній багатогалузевій фірмі «Експрес» площею 0,7000 га для розміщення обєктів розважальної інфраструктури, розташованої за адресою: Херсонська обл., Генічеський район, Щасливцевська сільська рада (на захід від автошляху Генічеськ Стрілкове, навпроти фасаду колишньої бази відпочинку «Металург» до бази відпочинку «Золоті піски» із земель запасу рекреаційного призначення Щасливцівської сільської ради».

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» суму судових витрат з Державного бюджету України, а саме, судовий збір у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три) грн. 08коп.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 09 червня 2015 року.

Головуючий суддя (підпис) Суддя (підпис) Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 09.06.2015 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_5 ОСОБА_8