Ухвала суду № 52120930, 01.10.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

01 жовтня 2014 р. Справа № 820/9119/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Мельникова Р.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговиий дім "Грейф" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Нововодолазька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ "Торговий дім "Грейф", в якому, з урахуванням уточнення позову, просить суд стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Грейф" №26003000049153, №26041006049153, відкритих в ПУАТ "Фідобанк, МФО 300175, №26006300000326, відкритого в ПАТ "Діамантбанк", на користь Держави (р/р 31413541700372, одержувач УДКСУ у Нововодолазькому районі, код одержувача 37934670, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011) податковий борг в сумі 23164500,00грн.

Сторони, які належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання своїх представників не направили.

Представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи за без участі представника Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області.

Відповідач належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи за адресою, вказаною у спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, проте до суду повернулись конверти із судовими документами з поміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи зазначене, суд на підставі ч.4 та 6 ст.128 КАС України розглянув справу у письмовому провадженні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2014 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №820/10388/14.

Судом встановлено наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2014 у справі №820/10388/14, яка набрала законної сили, відмовлено в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГРЕЙФ" до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.08.2013 року №0000172200 на суму 23164500,00 грн. за штрафними санкціями.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Суд прийшов до висновку про поновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 820/9119/14 за позовом Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговиий дім "Грейф" про стягнення податкового боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мельников