Ухвала суду № 52120664, 20.01.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

20 січня 2014 р. № 820/11520/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Заічко О.В.,

при секретарі судового засідання - Демченко В.В.,

за участі представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача 1 - не прибув,

відповідача 2 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" до Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України про визнання дій протиправними та стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Публічне акціонерне товариство "Вовчанський агрегатний завод", з адміністративним позовом до Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України, в якому просить суд: визнати противоправною бездіяльність Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України за ненадання висновку до узагальненої інформації Держказначейству в сумі 90898, 00 грн. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість; стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" (62504, Харківська обл., м. Вовчанськ, вул. Пушкіна, 2, р/р №26002799965638 в ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК» м. Київ, МФО 380838, код ЄДРПОУ 14309847), св. №100284966, ІПН 143098420085 відшкодування податку на додану вартість у сумі 90698,00 (дев'яносто тисяч вісімсот дев'яносто вісім гривень 00 копійок).

Відповідач 1 - Головне управління Державного казначейства України Харківської області, у судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки, всупереч вимогам ч.2 ст.40 КАС України, суду не повідомив, свого представника для участі у справі не направив, заяву про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Суд, на підставі ст. 128 КАСУ вважає можливим розгляд питання про поновлення провадження без присутності представника відповідача - Головного управління Державного казначейства України Харківської області.

Ухвалою суду від 05.12.2013 року провадження по справі № 820/11520/13-а за означеним адміністративним позовом зупинено до 20.01.2014 року, оскільки через канцелярію суду представниками сторін, надані письмові клопотання про зупинення провадження по даній справі у зв'язку з можливістю мирного врегулювання спору.

У судовому засіданні 20.01.2014 року судом поставлено на обговорення питання про поновлення провадження у справі, проти чого не заперечували представник позивача, представник відповідача 2.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Приймаючи до уваги те, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по адміністративній справі, керуючись положеннями ч.5 ст. 156 КАС України, Харківський окружний адміністративний суд ,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 820/11520/13-а за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" до Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України про визнання дій протиправними та стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заічко О.В.