Ухвала суду № 52119500, 11.02.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

"11" лютого 2011 р. № 2а- 1117/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши клопотання Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Ізюмського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в харківській області до ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості по штрафним санкціям у розмірі 1700,00 грн.

В порядку ст.ст. 49,51,117 КАС України позивачем заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника.

Дослідивши заявлене клопотання та перевіривши матеріали справи, суддя встановив.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Заявляючи клопотання про забезпечення позову, заявник не навів у ньому ніяких доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або неможливості здійснити захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, позивачем пропонується забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача, тоді як ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає такого способу забезпечення адміністративного позову.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118,160,185 КАС України, суддя

ухвалив:

Клопотання Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Ізюмського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в харківській області до ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує то апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя Зоркіна Ю.В.