Ухвала суду № 52119471, 17.02.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

з питання залучення до участі у справі третьої особи

17.02.2011 р. справа № 2а- 849/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі :

секретаря судового засідання - Алексєєнко А.В.,

представників

позивача - ОСОБА_1,

відповідача, Головного державного інспектора з охорони праці Управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірнічного нагляду по Сумській області п.Голець Сергія Вікторовича - не прибув,

відповідача, Управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірнічного нагляду по Сумській області - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЮРВЕДА СОСНОВИЙ СПА-КУРОРТ" до Головного державного інспектора з охорони праці Управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірнічного нагляду по Сумській області - п.Голець Сергія Вікторовича, Управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірнічного нагляду по Сумській області провизнання незаконними дій та скасування припису, -встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АЮВЕДА СОСНОВИЙ СПА-КУРОРТ" подав позов до Головного державного інспектора з охорони праці Управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірнічного нагляду по Сумській області - п.Голець Сергія Вікторовича, Управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірнічного нагляду по Сумській області, в якому просив: 1) визнати незаконними дії відповідача, Управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірнічного нагляду по Сумській області по проведенню оперативної позапланової перевірки ТОВ «Аюрведа Сосновий Спа Курорт» в період з 14.01.2011р. по 18.01.2011р., 2) скасувати припис відповідача, Головного державного інспектора Управління Держпромгірнагляду України по Сумській області п. Голець Сергія Вікторовича від 19.01.2011р. № 4.

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне.

Спірна перевірка була проведена на виконання листа прокуратури Сумської області, хоча згідно з чинним законодавством дана обставина не є підставою для призначення позапланової оперативної перевірки діяльності суб'єкта господарювання. Винесений за наслідками проведення означеної перевірки спірний припис грунтується на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень щодо необхідності обов'язкової наявності проектної документації на опалювальні апарати АОТВ "Мрія", а також щодо необхідності обов'язкової наявності спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування підземних прісних вод.

Відповідач, Управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірнічного нагляду по Сумській області з поданим позовом не погодився.

В обгрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив наступне.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про прокуратуру" вимоги прокурора є обов'язковими до виконання, а відтак, оформлена листом від 13.01.2011р. №07/4-17вих-11 вимога органу прокуратури про проведення перевірки стану додержання ТОВ "Аюрведа сосновий спа-курорт" була цілком правомірно виконана Управлінням. Винесений за наслідками проведення перевірки спірний припис за формою та змістом відповідає вимогам закону, а за викладеними в ньому відомостями узгоджується з фактичними обставинами спірних правовідносин.

Відповідач, Головний державний інспектор з охорони праці Управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірнічного нагляду по Сумській області - п.Голець Сергій Вікторович письмових заперечень проти позову не подав.

16.02.2011р. до суду надійшло клопотання відповідача, Управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірнічного нагляду по Сумській області про залучення до участі у справі в якості третьої особи - прокуратури Сумської області.

Суд, розглянувши доводи поданого клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, виходить з наступних підстав та мотивів.

Правовідносини з приводу залучення до участі у справі третіх осіб унормовані приписами ст.53 КАС України.

Вивчивши зміст поданого клопотання, суд відзначає, що відповідачем, Управлінням Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірнічного нагляду по Сумській області не наведено належних доводів щодо наявності визначених процесуальним законом підстав для залучення органу прокуратури до участі у справі в якості третьої особи. При цьому, викладена в клопотанні вимога відповідача не відповідає положенням ст.53 КАС України, згідно з якими треті особи в адміністративному процесі поділяються на дві категорії: треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Оскільки відповідач при поданні клопотання не визначив статус прокуратури Сумської області з урахуванням приписів ст.53 КАС України, то суд в силу норм ст.ст.6, 8 і 19 Конституції України позбавлений можливості самостійно визначити такий статус.

За таких обставин, подане Управлінням Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірнічного нагляду по Сумській області клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 53, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. Клопотання Управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірнічного нагляду по Сумській області про залучення до участі в адміністративній справі в якості третьої особи прокуратуру Сумської області - залишити без задоволення.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.