Ухвала суду № 52119460, 03.02.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

з питання прийняття до провадження заяви про уточненення адміністративного позову

03.02.2011 р. № 2а- 16146/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкової Л.М., при секретарі Добровольській М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання Валківського міжрайонного прокурора Харківської області про уточнення адміністративного позову справу

за позовом Валківського міжрайонного прокурора Харківської області до Державного реєстратора Валківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1, третя особа Спілка власників паїв «Пайовик» про визнання незаконною та припинення державної реєстрації, визнання свідоцтва недійсним та скасування свідоцтва, ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати незаконною та припинити в установленому законом порядку державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи СВП «Пайовик»(35288255) від 20.08.2007 року, визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації юридичної особи СВП «Пайовик»(35288255), через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, скасувати свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Спілки власників паїв «Пайовик»(35288255).

Підставою для звернення до суду із вказаним позовом було відхилення відповідачем протесту Валківського міжрайонного прокурора Харківської області.

Відповідно до ст.135 КАС України в судовому засіданні 20 грудня 2010р. розгляд справи було розпочато по суті.

01 лютого 2011р. прокурор подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої змінив підставу позову, а саме, наполягав на поданні позову в інтересах держави в особі Валківського районного управління юстиції Харківської області.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття вказаного уточнення до провадження, суд виходить з наступного.

Статтею 51 КАС України передбачено, що, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

З положень наведених норм процесуального закону вбачається, що після початку розгляду адміністративної справи по суті позивач не може змінити ні предмету адміністративного позову (тобто матеріально-правової вимоги, яка заявляється перед судом і спрямована на захист чи відновлення порушених прав або охоронюваних законом інтересів, що існують у спірних правовідносинах), ні підстав позову (тобто обставин, якими обґрунтовані заявлені позовні вимоги).

Вивчивши зміст заяви про уточнення позовних вимог, суд відзначає, що прокурор після початку розгляду адміністративної справи по суті змінює підстави позову, що не узгоджується з вимогами ст.ст.51 та 137 КАС України.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст. 51, 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Валківському міжрайонному прокурору в прийнятті до провадження заяви про уточненення адміністративного позову.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Л.М.