Ухвала суду № 52119319, 07.10.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/5873/15

Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

07 жовтня 2015 року

20 год. 05 хв.

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської міської виборчої комісії Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Кам'янець-Подільської міської партійної організації Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" до Кам'янець-Подільської міської виборчої комісії Хмельницької області про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Кам'янець-Подільської міської виборчої комісії Хмельницької області, в якому просить скасувати постанову Кам'янець-Подільської міської виборчої комісії Хмельницької області № 64 від 30.09.2015 року "Про відмову у реєстрації кандидата в депутати" та зобов'язати Кам'янець-Подільську міську виборчу комісію Хмельницької області зареєструвати ОСОБА_2 кандидатом у депутати Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2015 року позов задоволено частково, а саме: визнано протиправною та скасовано постанову Кам'янець-Подільської міської виборчої комісії Хмельницької області від 30.09.2015 року № 64 "Про відмову в реєстрації кандидата в депутати".

Зобов'язано Кам'янець-Подільську міську виборчу комісію Хмельницької області повторно розглянути документи, подані для реєстрації кандидата в депутати ОСОБА_2, включеного до списку Кам'янець-Подільської міської партійної організації Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина", кандидатом у депутати Кам'янець-Подільської міської ради .У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та не вірного застосування практики суду у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити. Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції не досліджувались причини не зазначення в автобіографії ОСОБА_2 відомостей, які є обов'язковими відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 38 Закону, а відтак, на думку апелянта факт обмеження права ОСОБА_2 на участь у виборах та права бути обраним взагалі спростовується, так як таке обмеження виникло з вини самого ОСОБА_2, а не з вини суб'єкта владних повноважень.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явились про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи строки розгляду, визначені ч. 7 ст. 177 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження, оскільки сторони про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином, що згідно з ч. 8 ст. 177 КАС України не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2015 року без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи звертаючись до суду першої інстанції та на аргументацію позовних вимог, позивач вказав на те, що ним для реєстрації подані всі документи, передбачені ст.38 Закону України "Про місцеві вибори", а відтак звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

За результатами розгляду справи, суд першої інстанції зазначив, що, відсутність в автобіографії певних відомостей, передбачених Законом, не має наслідком позбавлення особи можливості брати участь у виборах, а прийняття рішення про реєстрацію ОСОБА_2 кандидатом у депутати відноситься до виключної компетенції відповідача як колегіального органу, а відтак, суд першої інстанції дійшов до висновку про часткове задоволення позову.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з даним висновком суду першої інстанції та надаючи правову оцінку публічно - правовому спору в межах апеляційної скарги зазначає наступне.

Так, постановою від 30.09.2015 року № 64 "Про відмову в реєстрації кандидата в депутати" Кам'янець-Подільська міська виборча комісія Хмельницької області (відповідач), розглянувши заяву та інші подані позивачем документи відмовила у реєстрації ОСОБА_2, включеного до списку Кам'янець-Подільської міської партійної організації Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина", кандидатом у депутати Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області на підставі п.2 ч.1 ст.46 Закону України "Про місцеві вибори" оскільки в автобіографії ОСОБА_2 відсутні відомості про наявність або відсутність представницького мандату. Згідно висновку комісії поданий документ не є автобіографією в розумінні Закону.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Конституцією України, Законом України «Про місцеві вибори».

Відповідно до п.20 ч.1 ст.92 Конституції України виключно законами України визначаються організація і порядок проведення виборів.

Закон України «Про місцеві вибори» визначає основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост.

В силу вимог ч.1 ст.36 Закону України «Про місцеві вибори» висування кандидатів у депутати та на посаду сільського, селищного, міського голови, старости місцевою організацією партії відбувається на підставі цього Закону, статуту політичної партії за рішенням вищого керівного органу партії про участь її місцевих організацій у відповідних чергових та/або позачергових, перших виборах, прийнятого після початку виборчого процесу відповідних чергових та/або позачергових, перших виборів. У разі прийняття політичною партією рішення про участь її місцевих організацій у виборах депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах рад, виборах міських голів у такому рішенні також зазначаються найменування центрального керівного органу партії, який погоджуватиме рішення зборів (конференції) місцевої організації партії про висування кандидатів у депутати, кандидата на посаду міського голови від місцевої організації партії відповідно до п.4 ч.1 ст.38 та п.4 ч.1 ст.40 цього Закону, а також прізвище, власне ім'я (усі власні імена) та по батькові (за наявності) керівників партії, уповноважених посвідчувати своїм підписом копії рішень зборів (конференції) місцевої організації партії про висування кандидатів у депутати, кандидата на посаду міського голови від місцевої організації партії відповідно до п.4 ч.1 ст.38 та п.4 ч.1 ст.40 цього Закону.

Так, перелік підстав для відмови в реєстрації кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости визначено частиною першою статті 46 Закону України "Про місцеві вибори".

Зокрема, пунктом 2 частини 1 статті 46 Закону передбачено, що територіальна виборча комісія відмовляє в реєстрації кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости в разі відсутності передбачених цим Законом документів для реєстрації особи кандидатом, в тому числі, відсутності автобіографії, а не з підстав невідповідності таких документів вимогам щодо їх змісту.

Власне, підставою для винесення оскаржуваної постанови Кам'янець-Подільської міської виборчої комісії Хмельницької області № 64 від 30.09.2015 року "Про відмову у реєстрації кандидата в депутати" було відсутність в автобіографії ОСОБА_2 відомостей про наявність або відсутність представницького мандату, що відповідач трактує як відсутність автобіографії.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 12 статті 41 Закону помилки і неточності, виявлені в поданих на реєстрацію кандидатів документах, підлягають виправленню і не є підставою для відмови в реєстрації кандидата в депутати, а відтак, твердження апелянта про відсутність в документі певного складового елементу є обставиною, яка рівнозначна факту відсутності такого документу, є безпідставним та не грунтується на безпосередньому змісті норми закону щодо підстав для відмови у реєстрації.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.46 Закону №595-VIII, територіальна виборча комісія відмовляє в реєстрації кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, зокрема, в разі відсутності передбачених цим Законом документів для реєстрації особи кандидатом. Отже, правовою підставою для відмови в реєстрації кандидата у депутати може бути лише відсутність (неподання) автобіографії, а не оформлення такого документу із деякими порушеннями п.7 ч.1 ст.38 Закону №595-VIII, які підлягають виправленню відповідно до ч.12 ст.41 Закону №595-VIII.

Крім цього, відповідно до п. 4.4. Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів, на засідання виборчої комісії обов'язково запрошуються, як правило, не пізніше останнього дня перед днем засідання комісії, заявники та інші заінтересовані особи. Проте, як дана вимога відповідачем не була виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини у рішенні "Краснов та Скуратов проти Росії" від 19.07.2007 року, відсутність в документі якоїсь назва або реквізиту, коли це вважається органом влади не помилкою (неточністю), а відсутністю самого документу, є проявом " надмірного формалізму". Європейський суд з прав людини вважає хибною таку практику у зв'язку з відсутністю розумного співвідношення пропорційності між застосованим заходом і законною мірою.

З урахуванням вказаної практики Європейського Суду з прав людини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відсутність в документі певного складового елементу, передбаченого Законом №595-VIII, не можна вважати відсутністю самого документа для цілей цього Закону, що може мати наслідком позбавлення особи можливості приймати участь у виборах, адже така позиція суб'єкта владних повноважень не відповідає як буквальному змісту Закону №595-VIII, так і розумному співвідношенню пропорційності між застосованим заходом і метою, на яку такий захід спрямований.

Отже, судова колегія апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції на рахунок того, що у відповідача були відсутні підстави для відмови в реєстрації ОСОБА_2 кандидатом у депутати з викладених в оскаржуваній постанові підстав, а відтак, постанови Кам'янець-Подільської міської виборчої комісії Хмельницької області № 64 від 30.09.2015 року "Про відмову у реєстрації кандидата в депутати" є неправомірною та підлягає скасуванню.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги щодо зобов'язання Кам'янець-Подільську міську виборчу комісію Хмельницької області зареєструвати ОСОБА_2 кандидатом у депутати Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Прийняття рішення про реєстрацію третьої особи кандидатом у депутати відноситься до виключної компетенції відповідача як колегіального органу. У зв'язку із цим суд не може зобов'язати виборчу комісію зареєструвати кандидата в у депутати, оскільки це буде втручанням у повноваження державного органу, передбачені статтею 25 Закону.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що, оскільки внаслідок вищезазначеного порушення подана заява з відповідними документами не була розглянута згідно чинного законодавства, з метою захисту порушеного права позивача необхідно зобов'язати Кам'янець-Подільську міську виборчу комісію Хмельницької області повторно розглянути подану заяву з доданими документами про реєстрацію ОСОБА_2 кандидатом у депутати Кам'янець-Подільської міської ради в багатомандатному виборчому окрузі, включеного до виборчого списку Кам'янець-Подільської міської партійної організації Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" на місцевих виборах, що відбудуться 25.10.2015 року.

При цьому, колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта на ухвалу Вищого адміністративного суду України в справі № 875/71/14, оскільки дане рішення прийнято на врегулювання спору з приводу виборів народних депутатів України, тобто з приводу інших правових відносин.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно та повно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а апеляційна скарга жодним чином не спростувала висновки викладені в постанові суду першої інстанції, а тому підстави для її скасування відсутні.

За таких обставин, вимоги апелянта - є безпідставними, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Поряд з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що при поданні апеляційної скарги відповідачем не сплачено судовий збір.

Згідно пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинний з 01.09.2015) за подання адміністративного позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовій збір у розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.3 ст. 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Станом на 01.01.2015 розмірі мінімальної заробітної плати становив 1218,00 грн., тобто за кожну вимогу немайнового характеру необхідно сплачувати судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Відповідачем в апеляційній скарзі оскаржувались дві позовні вимоги, що задоволені судом першої інстанції.

За результатами розгляду апеляційний суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні апеляційної скарги, у зв'язку з чим з відповідача необхідно стягнути несплачену суму судового збору у розмірі 2679,60 грн. (1218,00 грн. х 2 х 110%).

Згідно з ч.9 ст.172 КАС України, у разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, в зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги відповідача на користь Державного бюджету України необхідно стягнути 2679,60 грн.

При цьому, слід зазначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги має справлятись за наступними реквізитами:

ОДЕРЖУВАЧ: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001

Код ЄДРПОУ: 38054707

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

Керуючись ст.ст. 160, 167, 171-180, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської міської виборчої комісії Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2015 року - без змін.

Присудити з Кам'янець-Подільської міської виборчої комісії Хмельницької області (код ЄДРПОУ 37180722) за рахунок її бюджетних асигнувань судовий збір в розмірі 2679,60 (дві тисячі шістсот сімдесят дев'ять гривень, шістдесят копійок) грн. на користь Державного бюджету України.

Відповідно до ст.177 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.