Ухвала суду № 52119300, 07.10.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/5856/15

Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

07 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської міської виборчої комісії Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Кам'янець-Подільської міської партійної організації Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільської міської виборчої комісії Хмельницької області про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Кам'янець-Подільської міської партійної організації Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, при цьому згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій визначені статтею 172 КАС України.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що постановою Кам'янець-Подільської міської виборчої комісії Хмельницької області від 30 вересня 2015 року №55 "Про відмову в реєстрації кандидата в депутати", за наслідками розгляду заяви та інших документів, поданих позивачем до комісії, відмовлено у реєстрації ОСОБА_3 кандидатом у депутати Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області в багатомандатному виборчому окрузі, що включений до виборчого списку Кам'янець-Подільської міської партійної організації всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" на місцевих виборах, що відбудуться 25.10.2015 року.

Зазначене рішення мотивоване тим, що подані позивачем документи не відповідають у повному обсязі вимогам Закону України "Про місцеві вибори".

Так, в оскаржуваній постанові зазначено, що в автобіографії ОСОБА_3 відсутні відомості, що обов'язково повинні бути зазначені в автобіографії кандидата в депутати, а саме відсутні відомості про наявність або відсутність представницького мандату, громадську роботу, що є порушенням п.7 ч.1 ст.38 Закону. За таких обставин, як відмічено комісією, поданий документ не є автобіографією в розумінні Закону.

Також відповідачем вказано, що не зазначення такого обов'язкового реквізиту не може вважатись помилкою чи неточністю в розумінні ч.12 ст.41 Закону, оскільки такі вимоги прямо передбачені Законом та є обов'язком особи, яка подає документи щодо реєстрації кандидатом у депутати.

Таким чином, комісією відмовлено в реєстрації кандидата в депутати відповідно до п.2 ч.1 ст.46 Закону - в разі відсутності передбачених цим Законом документів для реєстрації особи кандидатом.

Відповідно до ч.1 ст.38 Закону визначено перелік документів, за умови отримання яких відповідна територіальна виборча комісія реєструє кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі по виборах депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, у тому числі міст Києва та Севастополя, районної у місті ради, включених до виборчого списку кандидатів у депутати місцевої організації партії.

Дана норма передбачає, зокрема, необхідність надання автобіографій осіб, включених до виборчого списку кандидатів у депутати від місцевої організації партії, що обов'язково повинні містити: прізвище, власне ім'я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць, рік і місце народження, відомості про громадянство, освіту, трудову діяльність, посаду, місце роботи (заняття), громадську роботу (в тому числі на виборних посадах), партійність, склад сім'ї, місце проживання, контактний телефон, наявність чи відсутність представницького мандата та судимості за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, злочину проти виборчих прав громадян чи корупційного злочину.

Однак в автобіографії ОСОБА_3 була відсутня інформація про наявність чи відсутність у нього представницького мандата, та про громадську роботу.

Суд зазначає, що вказані комісією недоліки не можна розцінювати як такі, що перешкоджали відповідачу зареєструвати позивача як кандидата.

Так, п.2 ч.1 ст.46 Закону передбачає, що територіальна виборча комісія відмовляє в реєстрації кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости в разі відсутності передбачених цим Законом документів для реєстрації особи кандидатом, в тому числі, відсутності автобіографії, а не з підстав невідповідності таких документів вимогам щодо їх змісту.

Відсутність в документі певного складового елементу (елементів), передбаченого Законом, не слід вважати відсутністю самого документа для цілей цього Закону, що може мати наслідком позбавлення особи можливості приймати участь у виборах, адже така позиція суб'єкта владних повноважень не відповідає як буквальному змісту Закону, так і розумному співвідношенню пропорційності між застосованим заходом і метою, на яку такий захід спрямований.

Інший підхід до розгляду документів, поданих для реєстрації кандидатом у депутати міської ради, був би виявом надмірного формалізму, на недопустимості якого неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини під час розгляду справ, пов'язаних із виборчим процесом, щодо інших країни, зокрема, в рішенні "Краснов та Скуратов проти Росії" від 19 липня 2007 року.

Отже, твердження відповідача про те, що відсутність в документі певного складового елементу є обставиною, яка рівнозначна факту відсутності такого документу, є безпідставним та не ґрунтується на безпосередньому змісті норми закону щодо підстав для відмови у реєстрації.

Таким чином, відсутність певного елементу (елементів) автобіографії не є окремою підставою для відмови в реєстрації кандидатом. Проте, слід зазначити, що наявність певних складових елементів є обов'язковою згідно Закону.

При цьому, відповідно до ч. 12 ст. 41 Закону помилки і неточності, виявлені в поданих на реєстрацію кандидатів документах, підлягають виправленню і не є підставою для відмови в реєстрації кандидата в депутати.

Відповідно суд робить висновок, що в даному випадку відсутність вказівки на наявність чи відсутність представницького мандата та відомостей про громадську роботу в поданій автобіографії слід розцінювати як виявлену неточність.

Отже, суд приходить висновку, що у відповідача були відсутні підстави для відмови в реєстрації третьої особи кандидатом у депутати з викладених в оскаржуваній постанові підстав.

Крім того, посилання відповідача на рішення Вищого адміністративного суду України в справі 875/71/14 є безпідставним, оскільки правовідносини в даних справах не є ідентичними, врегульовуються різними Законами, а крім того, ВАС України також приймав рішення в яких виклав позицію ідентичну наведеній в даній справі (справа №875/171/14 від 6.10.2014 та ін.)

Таким чином, така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Стосовно позовних вимог в частині зобов'язання відповідача зареєструвати ОСОБА_3 кандидатом у депутати Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.25 Закону міська виборча комісія, зокрема, реєструє кандидатів у депутати відповідно міської, районної у місті ради, включених до виборчих списків кандидатів у депутати місцевих організацій політичних партій, представників, уповноважених осіб місцевих організацій партій - суб'єктів відповідного виборчого процесу, видає їм посвідчення.

Отже, прийняття рішення про реєстрацію третьої особи кандидатом у депутати відноситься до виключної компетенції відповідача як колегіального органу.

Такі повноваження є дискреційними та пов'язуються з вчиненням міською виборчою комісією сукупності дій, які знаходяться поза межами перевірки судом у цій справі, а тому суд не може зобов'язати його вчинити вищевказані дії.

Однак, оскільки внаслідок вищезазначеного порушення подана позивачем заява з відповідними документами не була розглянута згідно чинного законодавства, суд вважає, що з метою захисту порушеного права позивача необхідно зобов'язати Кам'янець-Подільську міську виборчу комісію Хмельницької області повторно розглянути подану Кам'янець-Подільською міською партійною організацією всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" заяву з доданими документами про реєстрацію ОСОБА_3 кандидатом у депутати Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області в багатомандатному виборчому окрузі, що включений до виборчого списку Кам'янець-Подільської міської партійної організації всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" на місцевих виборах, що відбудуться 25.10.2015 року.

Враховуючи викладене, суд І інстанції дійшов вірного висновку щодо зобов'язання відповідача повторно розглянути документи подані позивачем щодо ОСОБА_3.

Поряд з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що при поданні апеляційної скарги відповідачем не сплачено судовий збір.

Згідно з частиною 9 статті 172 КАС України, у разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з статтею 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється ставка 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (в редакції Закону, що діяла на момент подання апеляційної скарги). Таким чином, сума судового збору, що підлягає стягненню, складає 2679,60 грн.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції обґрунтовані, постанова суду ухвалена з додержанням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської міської виборчої комісії Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року - без змін.

Присудити з Кам'янець-Подільської міської виборчої комісії Хмельницької області (ідентифікаційний код 37180722) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2 679 (дві тисячі шістсот сімдесят дев'ять ) грн. 60 коп. за такими реквізитами: Одержувач УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001; Код ЄДРПОУ: 38054707; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015; р/р: 31212206781002 за подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та є остаточною відповідно до ст.177 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В.

Курко О. П.