Постанова № 52119294, 01.10.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 р. Справа № 818/1388/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника відповідача Савченко В.А.

представника позивача Литвиненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.06.2015р. по справі № 818/1388/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація"

до Сумської митниці Державної фіскальної служби України

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Сумифітофармація") звернувся з адміністративним позовом до Сумської митниці ДФС (далі по тексту - відповідач, Сумська митниця) в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 19.02.2015 р. № 805130000/2015/000019/1 про коригування митної вартості товарів.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.06.2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" до Сумської митниці ДФС про скасування рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Рішення Сумської митниці ДФС від 16.04.2015 р. № 805130000/2015/000019/1 про коригування митної вартості товарів.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновку суду першої інстанції фактичним обставинам справи, на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.06.2015 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції-без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.01.2015 р. між ТОВ "Сумифітофармація" та компанією "Greenworkd Business LLP" (Великобританія) укладений контракт № UK-120115 про поставку валеріани кореневища з коренями на умовах поставки CPT м. Суми, Україна згідно "Інкотермс-2010" (а.с.12-13). У відповідності до додаткової угоди № 2 до специфікації №1 від 10.02.2015 р. вартість валеріани кореневища з коренями була визначена на рівні 2, 786 EUR/кг (а.с.14).

На виконання вказаного контракту та додаткової угоди до нього, 14.04.2015 р. компанією "Greenworkd Business LLP" на адресу позивача була поставлена валеріана кореневища з коренями в кількості 20 000, 00 кг. З метою митного оформлення товару, ТОВ "Сумифітофармація" до Сумської митниці були подані наступні документи: митна декларація № 805130000/2015/003984 від 14.04.2015 р.; копія контракту № UK-120115 від 12.01.2015 р.;додаткова угода №2 від 10.02.2015 року до специфікації №1; CMR №343090 від 07.04.2015 року; банківський платіжний документ № 4 від 29.01.2015 р.; комерційна пропозиція №17-UA-15 від 07.04.2015 року; довідка від 08.04.2015 р. б/н про транспортні витрати; рахунок-фактура (інвойс) № EXP009/2015 від 02.04.2015 р.; пакувальний лист від 02.04.2015 р.;реєстраційне посвідчення UA/8620/01/01; інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару №2730 від 07.04.2015 р.; інформація про позитивні результати фітосанітарного контролю товару №2730 від 07.04.2015 р.; інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2730 від 07.04.2015 р.; сертифікат про походження товару А 188681 163164 від 07.04.2015 р.; сертифікат якості №2/15 від 16.03.2015 р. та копія митної декларації країни відправлення 15LV00020720989338 від 12.02.2015 р. (а.с.12-30).

За результатами перевірки зазначених документів, Сумською митницею декларанту було надіслано електронне повідомлення про необхідність надання документів, які підтверджують митну вартість товарів, а саме: договір із третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товарів; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; рахунки про сплату комісійних послуг; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прайс-листи виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, про що також зазначено на зворотній стороні основного аркуша декларації митної вартості (а.с.37).

16.04.2015 р. Сумською митницею було прийняте Рішення про коригування митної вартості товарів № 805130000/2015/000019/1 (а.с.37) та видана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 805130000/2015/00017 (а.с.36).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з протиправності рішення Сумської митниці ДФС від 16.04.2015 р. № 805130000/2015/000019/1 про коригування митної вартості товарів.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані перевірити оскаржені рішення, дії на предмет того, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення(дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Згідно з ч. 1-3 ст.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст. 53 МК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 14.04.2015 декларант ТОВ «Реал 73» (ОСОБА_3.) подав на митний пост «Суми-центральний» електронну митну декларацію, якій був присвоєний номер 805130000/2015/003984, для митного оформлення товару - «Рослини, частини рослин, які використовуються в основному у медицині, сушені, подрібнені: валеріана кореневища з коренями (субстанція) - 20000 кг. активні речовини: валеріани кореневища з коренями (rhizomata cum radicibus valerrianae)».

Одержувачем товару є ТОВ «Сумифітофармація».

Декларант обрав перший метод визначення митної вартості товару (за ціною договору) та заявив митну вартість - 2,786 дол. США/кг.

До митної декларації № 805130000/2015/003984 декларантом було подано документи, а саме: Картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами № 805/2012/0000143 від 12.03.15, CMR № 343090 від 07.04.2015, комерційна пропозиція № 17-UA-15 від 07.04.15, банківський платіжний документ № 4 від 29.01.15, довідка про транспортні витрати б/н від 08.04.2015, рахунок - фактура № ЕХР 009/2015 від 02.04.2015, пакувальний лист б/н від 02.04.15, страховий поліс № 1 від 07.04.2015, контракт № UK-120115 від 12.01.15, додаткова угода № 2 від 10.02.15 до специфікації №1, реєстраційне посвідчення № UA/8620/01/01 від 25.12.14, інформація про позитивні результати здійснення санітарно - епідеміологічного контролю товару від 07.04.15, інформація про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару від 07.04.15, інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару від 07.04.15, сертифікат походження товару № А 188681 163164 від 07.04.2015, лист № 16-UA-15 від 07.04.15, сертифікат якості № 2/15 від 16.03.15.

Відповідач обґрунтовує висновки про неправильність митної вартості зазначеної позивачем наданням останнім під час митного оформлення товару документів, які не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та не дають можливості відповідно до вимог МК України здійснити розрахунки на основі об»єктивних даних, що підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Згідно з п.2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як вбачається з матеріалів справи, Контракт № UK-120115 від 12.01.15, поданий декларантом для митного оформлення товару було укладено між ТОВ «Сумифітофармація» - «Покупець» та «Greenworld Business LLP» - «Продавець».

Згідно розділу 1 контракту № UK-120115 від 12.01.15 Продавець зобов'язується продати, а Покупець прийняти і оплатити лікарську рослинну сировину, згідно специфікацій до цього контракту.

Отже, за умовами вказаного контракту вид лікарської рослинної сировини визначався у специфікації.

Позивачем до митного оформлення товару була подана специфікація № 1 від 12.01.2015 до контракту № UK- 120115 відповідно до якої загальна сума специфікації склала 157 469,00 дол. США, проте поставка товару - Валеріани кореневища з коренями вказаною специфікацією не передбачена.

Умовами контракту № UK-120115 від 12.01.15 поставка Валеріани кореневища з коренями передбачена не була.

Згідно платіжного доручення в іноземній валюті № 4 від 29.01.2015, ТОВ «Сумифітофармація» зробила предоплату за лікарську вегетативну сировину у відповідності з контрактом № UK-120115 від 12.01.2015 на рахунок компанії Greenworld Business LLP, у сумі 157 469,00 дол. США.

Згідно листа Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» від 07.04.15 № 706, 29.01.2015 ТОВ «Сумифітофармація» було здійснено перерахування коштів в сумі 157469,00 дол. США на користь «Greenworld Business LLP», Великобританія, по контракту № UK-120115 від 12.01.2015р., згідно специфікації № 1 від 12.01.2015».

На момент перерахування коштів 29.01.2015 по платіжному дорученню № 4 поставка товару валеріани ні контрактом № ЦК-120115 ні специфікацією до контракту не передбачалась.

Таким чином, за платіжним дорученням №4 здійснена оплата товару визначеного у специфікації №1, якою поставка валеріани не передбачена.

Також позивачем до митного оформлення було подано додаткову угоду № 2 до специфікації № 1 до контракту № UK-120115, укладену 10.02.2015 року між ТОВ «Сумифітофармація» - «Покупець» та «Greenworld Business LLP» - «Продавець».

Пунктом 1.3. додаткової угоди № 2 від 10.02.2015 до специфікації № 1 до контракту № UK-120115, передбачена поставка товару - Валеріани кореневища з коренями в кількості 20 000 кг по ціні 2,786 дол. США/кг на загальну суму 55 720 дол. США.

Проте, доказів оплати валеріани кореневища з коренями в кількості 20 000 кг по ціні 2,786 дол. США/кг на загальну суму 55 720 дол. США, що була передбачена додатковою угодою, матеріали не містять.

Таким чином, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції, що у митного органу були відсутні обгрунтовані сумніви у правильності зазначення декларантом митної вартості товару та погоджується з висновками митного органу, що подані позивачем до митного оформлення документи в підтвердження заявленої митної вартості товару не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості.

З огляду на вищевказані розбіжності у наданих декларантом документах, посадовою особою митного органу направлено 15.04.2015 письмову вимогу декларанту про необхідність надання додаткових документів відповідно до ст. 53 Митного кодексу України, а саме: договір із третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товарів; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; рахунки про сплату комісійних послуг; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прайс - листи виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Враховуючи обґрунтованість сумнівів митного органу щодо наданих декларантом документів в підтвердження заявленої митної вартості товару, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність у митного органу підстав для витребування додаткових документів, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Проте, колегія суддів вважає необгрунтованим рішення відповідача від 19.02.2015 р. № 805130000/2015/000019/1 про коригування митної вартості товару, виходячи з наступного.

Як вбачається з вказаного рішення митницею митна вартість спірного товару була визначена за 3 методом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Як вбачається з матеріалів справи, митним органом для визначення митної вартості було взято за основу для її визначення вартість операцій з подібними товарами.

На час визначення митним органом митної вартості товару за МД № 805130000/2015/003984 була взята за основу митна вартість товару, який декларувався за МД № 805130000/2014/004864 від 06.05.2014 та визначена рішенням митного органу № 805130000/2014/000027/1 від 05.05.2014 року.

Між тим, згідно матеріалів справи та пояснень представника митниці рішення про коригування митної вартості товару, прийняте за МД № 805130000/2014/004864 від 06.05.2014 у судовому порядку було скасовано, про що свідчать постанова Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2014 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що митницею неправомірно визначено митну вартість спірного товару, оскільки на час прийняття спірного рішення про коригування митної вартості товару рішення про коригування митної вартості товару за МД № 805130000/2014/004864 від 06.05.2014, яка була взята за основу митницею, в судовому порядку було скасовано.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції прийняв правильне по суті рішення, однак з помилковим застосуванням норм матеріального права, в зв'язку з чим рішення суду першої інстанції необхідно змінити в частині мотивів та підстав задоволення позову.

Керуючись ст.ст.41 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.201, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.06.2015р. по справі № 818/1388/15 змінити в частині мотивів та підстав задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація".

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.06.2015р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. Повний текст постанови виготовлений та підписаний 06.10.2015 р.