Ухвала суду № 52119274, 07.10.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/5858/15

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І. С.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

07 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської міської виборчої комісії Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Кам'янець-Подільської міської партійної організації Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина", за участю третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільської міської виборчої комісіії Хмельницької області про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2015 року Кам'янець-Подільська міська партійна організація Всеукраїнське обєднання «Батьківщина» звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Кам'янець-Подільської міської виборчої комісії Хмельницької області, в якій просила скасувати постанову Кам'янець-Подільської міської виборчої комісії Хмельницької області від 30.09.2015 року №51 про відмову в реєстрації ОСОБА_2 кандидатом у депутати Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області, яка включена до списку Кам'янець-Подільської міської партійної організації Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" на чергових виборах депутатів місцевих рад, сільських, селищних та міських голів, що відбудуться 25 жовтня 2015 року; зобов'язати Кам'янець-Подільську міську виборчу комісію Хмельницької області зареєструвати ОСОБА_2, кандидатом у депутати Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області, яка включена до списку Кам'янець-Подільської міської партійної організації Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" на чергових виборах депутатів місцевих рад, сільських, селищних та міських голів, що відбудуться 25 жовтня 2015 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_2.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову Кам'янець-Подільської міської виборчої комісії Хмельницької області від 30.09.2015 №51 "Про відмову в реєстрації кандидата в депутати"; зобов'язано Кам'янець-Подільську міську виборчу комісію Хмельницької області розглянути документи, подані для реєстрації кандидата в депутати від Кам'янець-Подільської міської партійної організації Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" ОСОБА_2 та прийняти обґрунтоване рішення за результатами їх розгляду, а в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились, однак представником позивача подана заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2015 року - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 вересня 2015 року Кам'янець-Подільська міська партійна організація Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" подала заяву про реєстрацію кандидатів у депутати Кам'янець-Подільської міської ради, у т.ч. і ОСОБА_2, за результатами розгляду якої 30 вересня 2015 року Кам'янець-Подільською міською виборчою комісією Хмельницької області прийнято постанову №51 про відмову в реєстрації ОСОБА_2 кандидатом в депутати Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області в багатомандатному виборчому окрузі, яка включена до списку Кам'янець-Подільської міської партійної організації Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" на чергових виборах депутатів місцевих рад, сільських, селищних та міських голів, що відбудуться 25.10.2015 року.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою комісії, Кам'янець-Подільська міська партійна організація Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» звернулась з вказаним позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, зважаючи на наступне.

З матеріалів справи слідує, що підставою для відмови слугувала відсутність в автобіографії ОСОБА_2 таких відомостей, як наявність або відсутність представницького мандату та відомостей про громадську роботу, що є порушенням п.7 ч.1 ст.38 Закону України "Про місцеві вибори" від 14.07.2015 року № 595-VIII (далі - Закон № 595-VIII), а тому комісією відмовлено в реєстрації кандидата в депутати відповідно до п.2 ч.1 ст.46 Закону № 595-VIII у зв'язку з відсутністю передбачених цим Законом документів для реєстрації особи кандидатом.

Частиною 1 ст.20 Закону №595-VIII визначено, що виборчі комісії з місцевих виборів є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення відповідних місцевих виборів і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України про місцеві вибори.

За приписами п.1.9 Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії України №228 від 05 вересня 2015 року, виборчі комісії зобов'язані діяти відповідно до Конституції України, Закону України "Про місцеві вибори", інших законів України.

Відповідно до ч. 1 ст.41 Закону №595-VIII кандидати у депутати в багатомандатному виборчому окрузі, включені до виборчого списку кандидатів у депутати від місцевої організації партії, реєструються відповідною територіальною виборчою комісією в разі дотримання умов, передбачених статтею 38 цього Закону.

З положень ч.1 ст.38 Закону №595-VIII слідує, що відповідна територіальна виборча комісія реєструє кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі по виборах депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, у тому числі міст Києва та Севастополя, районної у місті ради, включених до виборчого списку кандидатів у депутати місцевої організації партії, за умови отримання вичерпного переліку документів, серед яких, окрім іншого: автобіографій осіб, включених до виборчого списку кандидатів у депутати від місцевої організації партії, що обов'язково повинні містити: прізвище, власне ім'я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць, рік і місце народження, відомості про громадянство, освіту, трудову діяльність, посаду, місце роботи (заняття), громадську роботу (в тому числі на виборних посадах), партійність, склад сім'ї, місце проживання, контактний телефон, наявність чи відсутність представницького мандата та судимості за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, злочину проти виборчих прав громадян чи корупційного злочину.

Пунктом 2 ч.1 ст.46 Закону №595-VIII визначено, що територіальна виборча комісія відмовляє в реєстрації кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, зокрема, в разі відсутності передбачених цим Законом документів для реєстрації особи кандидатом.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що 28.09.2015 року Кам'янець-Подільською міською партійною організацією Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" подано заяву про реєстрацію кандидатів у депутати Кам'янець-Подільської міської ради, у т.ч. і ОСОБА_2, додавши всі документи, перелік яких визначений ст.38 Закону N 595-VII.

Пунктом 7 ч.1 ст. 38 Закону № 595-VІІІ дійсно передбачено, що автобіографія особи, включеної до виборчого списку кандидатів у депутати від місцевої організації партії, обов'язково повинна містити: відомості про громадську роботу (в тому числі на виборних посадах), партійність та наявність чи відсутність представницького мандата.

Проте, колегія суддів звертає увагу на відсутність в чинному законодавстві обов'язкової форми автобіографії з визначенням граф та необхідності проставлення прочерків у таких графах за відсутності певної запитуваної інформації, а тому заповнюється остання у довільній формі.

Закон зобов'язує особу, включену до списків кандидатів у депутати вказати в автобіографії відомості про громадську роботу (в тому числі на виборних посадах) та партійність, тоді як не зазначення даної інформації дає підстави вважати, що вищезазначена особа такою діяльністю не займалась.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що якщо комісія вважала відсутність відомостей в автобіографії ОСОБА_2 щодо громадської роботи (в тому числі на виборних посадах) та відомостей про відсутність чи наявність депутатського мандату неповнотою даних, то ця неточність могла бути виправлена під час засідання комісії 30.09.2015, що не суперечить законодавству, оскільки чітко визначеного способу усунення помилок чи неточностей сам Закон № 595-VІІІ не містить.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини у рішенні "Краснов та Скуратов проти Росії" від 19.07.2007 року, відсутність в документі якоїсь назви або реквізиту, коли це вважається органом влади не помилкою (неточністю), а відсутністю самого документу, є проявом "надмірного формалізму". Європейський суд з прав людини вважає хибною таку практику у зв'язку з відсутністю розумного співвідношення пропорційності між застосованим заходом і законною мірою.

З урахуванням вказаної практики Європейського Суду з прав людини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відсутність в документі певного складового елементу, передбаченого Законом №595-VIII, не можна вважати відсутністю самого документа, що може призвести до позбавлення особи можливості приймати участь у виборах, адже така позиція суб'єкта владних повноважень не відповідає як буквальному змісту Закону №595-VIII, так і розумному співвідношенню пропорційності між застосованим заходом і метою, на яку такий захід спрямований.

Таким чином, висновки відповідача про відсутність автобіографії ОСОБА_2 серед поданих 28 вересня 2015 року позивачем документів на реєстрацію кандидатів у депутати до Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області через недоліки у її оформленні, що і стало підставою для відмови у її реєстрації, не відповідають обставинам справи та спростовуються доказами, долученими до позовної заяви.

Крім того, згідно вимог ч. 5 ст. 27 Закону України "Про місцеві вибори" з метою дотримання при розгляді питань порядку денного права особи на участь у процесі прийняття рішення на засідання виборчої комісії запрошуються заявники та інші заінтересовані особи. Неприбуття на засідання виборчої комісії осіб, які були належним чином повідомлені про нього, не перешкоджає розгляду питань порядку денного.

Відповідно до п. 4.4. Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів, на засідання виборчої комісії обов'язково запрошуються, як правило, не пізніше останнього дня перед днем засідання комісії, заявники та інші заінтересовані особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що у відповідача відсутні підстави для відмови в реєстрації ОСОБА_2 кандидатом у депутати до Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області, в зв'язку з чим, оскаржувана постанова №51 від 30 вересня 2015 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Крім того, правильним є висновок Хмельницького окружного адміністративного суду і про те, що задоволення вимоги про зобов'язання зареєструвати ОСОБА_2 кандидатом у депутати призведе до втручання суду в дискреційні повноваження Кам'янець-Подільської міської виборчої комісії Хмельницької області, передбачені статтею 41 Закону №595-VIII.

Зважаючи на викладене, з метою захисту порушеного права позивачки колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зобов'язання Кам'янець-Подільську міської виборчої комісії Хмельницької області повторно розглянути подану Кам'янець-Подільської міської партійної організації Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" заяву з доданими документами про реєстрацію ОСОБА_2 кандидатом у депутати Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області в багатомандатному виборчому окрузі, що включений до виборчого списку Кам'янець-Подільської міської партійної організації Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" на місцевих виборах, що відбудуться 25 жовтня 2015 року.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення заявлених вимог у спосіб та межах, визначених законом.

Однак, судом апеляційної інстанції встановлено, що при поданні апеляційної скарги відповідачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.9 ст.172 КАС України, у разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1, 3 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинний з 01.09.2015) за подання адміністративного позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовій збір у розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.3 ст. 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Станом на 01.01.2015 розмірі мінімальної заробітної плати становив 1218,00 грн., тобто за кожну вимогу немайнового характеру необхідно сплачувати судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачується за наступними реквізитами: ОДЕРЖУВАЧ: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001, код ЄДРПОУ: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015.

Відповідачем в апеляційній скарзі оскаржувались дві позовні вимоги, що задоволені судом першої інстанції.

За результатами розгляду апеляційний суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні апеляційної скарги, у зв'язку з чим з відповідача необхідно стягнути несплачену суму судового збору у розмірі 2679,60 грн. (1218,00 грн. х 2 х 110%).

Таким чином, в зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги відповідача на користь Державного бюджету України необхідно стягнути по 2679,60 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської міської виборчої комісії Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2015 року - без змін.

Стягнути з Кам'янець-Подільської міської виборчої комісії Хмельницької області (ідентифікаційний код 37180722) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2 679 (дві тисячі шістсот сімдесят дев'ять ) грн. 60 коп. за такими реквізитами: Одержувач УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001; Код ЄДРПОУ: 38054707; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015; Р/р: 31212206781002 за подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та є остаточною згідно зі ст. 177 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.