Ухвала суду № 52119249, 06.10.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 р.Справа № 646/8586/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.08.2015р. по справі № 646/8586/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду в Україні в Червонозаводському районі м.Харкова

про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1, звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду в Україні в Червонозаводському районі м. Харкова, в якому просила суд:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо зменшення розрахункового розміру пенсії при здійсненні перерахунку пенсії на виконання постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.03.2015 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року у справі № 646/2671/25-а з 70 відсотків до 60 відсотків;

- зобов'язати відповідача здійснити обчислення загального відсотку розрахунку пенсії від заробітку з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально- побутових питань та індексації заробітної плати (згідно постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.03.2015 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року у справі № 646/2671/25-а) та виплату пенсії у розмірі 70%, починаючи з 01 лютого 2015 року.

За результатами розгляду справи в порядку скороченого провадження, постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.08.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.08.2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції приписів п. 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 № 213, ст. ст. 22, 58 Конституції України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.

Виходячи з приписів абз. 4 ч. 8 ст. 183-2 КАС України, апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач - ОСОБА_1, з 17 грудня 2014 року по теперішній час перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова та отримує пенсію згідно Закону України "Про державну службу". Заробітна плата для обчислення пенсії складала 3351грн. 54 коп., розмір пенсії складав : 3351,54 грн. х 70% = 2346 грн. 08 коп.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року, Управління ПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова було зобов'язано здійснити перерахунок та виплату пенсії, призначеної ОСОБА_1 з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових потреб та індексації заробітної плати.

Розпорядженням Управління від 16 червня 2015 року позивачу було зроблено перерахунок пенсії на підставі вищезазначеної постанови суду з урахуванням вимог ст. 37 Закону України "Про державну службу", тобто в розмірі 60% суми заробітної плати, що стало складати 2278 грн. 21 коп., тобто менше, ніж розмір пенсії, призначеної позивачу за матеріалами пенсійної справи. Тому рішенням Управління від 16 червня 2015 року було вирішено продовжувати виплату позивачці пенсії за матеріалами пенсійної справи, тобто в розмірі 2346 грн. 08 коп.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не має права на перерахунок пенсії з розрахунку 70 % від заробітної плати, оскільки відповідно до п. 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02 березня 2015 року № 213, у разі неприйняття до 01 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 01 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до Законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру" тощо.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції виходячи з наступного.

Колегія суддів зазначає, що фактично вимоги адміністративного позову зведено до того, що при винесенні розпорядження від 16.06.2015 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1, прийнятого на виконання постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.03.2015 року по справі № 646/2671/15-а, пенсійним органом безпідставно зменшено позивачу розмір пенсії з 70 відсотків до 60 відсотків на підставі статті 37 закону України "Про державну службу" із змінами внесеними Законом № 76-VІІ від 28.12.2014.

Як свідчать матеріали справи, 29.01.15 р. ОСОБА_1 звернулась до Управління ПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова із заявою про перерахування та виплату їй пенсії державного службовця в розмірі 70 % від суми заробітної плати, починаючи з 17.12.14 р., з урахуванням: індексації доходів, матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, грошової винагороди державним службовцям за сумлінну безперервну працю, з яких був сплачений єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 01.01.11 р. - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Листом-повідомленням № 16/к-4 від 06.02.15 р. відповідач відмовив позивачці у перерахунку пенсії з урахуванням інших виплат - індексації доходів, матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, грошової винагороди державним службовцям за сумлінну безперервну працю, посилаючись на те, що пенсія призначена як державному службовцю згідно ст. 37 Закону України «Про державну службу», а відповідно ст. 33 цього Закону заробітна плата державного службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранг, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок, а порядок визначення заробітної плати для обчислення пенсії державного службовця врегульовано постановою КМУ № 865 від 31.05.00 р. «Про деякі питання вдосконалення визначення розміру заробітку для обчислення пенсій», згідно якого до заробітку для обчислення пенсії не включається індексація доходів, матеріальна допомога на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, грошова винагорода державним службовцям за сумлінну безперервну працю.

Не погоджуючись з відмовою відповідача у перерахунку пенсії, позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління ПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова, в якому просила суд: визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова при нарахуванні їй пенсії; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова здійснити перерахунок пенсії позивачки відповідно ст. 33, ст. 37, ст. 37-1 Закону України «Про державну службу», постанови КМУ № 865 від 31.05.00 р. «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії», ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 41, ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 1, ст. 2 Закону України «Про оплату праці»; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському район м. Харкова виплатити недоплату, що виникла внаслідок неправильного нарахування пенсії позивачці, з 17.12.14 р.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.03.15 р. по справі № 646/2671/15-а позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова щодо відмови у перерахунку ОСОБА_1 пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення до щорічної відпустки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових потреб та індексації заробітної плати; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова здійснити перерахунок та виплату пенсії, призначеної ОСОБА_1 з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових потреб та індексації заробітної плати, з 01.02.15 р.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд дійшов до висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань та індексація входять до системи оплати праці державного службовця, а тому відповідачем безпідставно не включено для розрахунку пенсії позивачки матеріальну допомогу на оздоровлення та соціально-побутові потреби і індексацію з моменту її звернення із відповідною заявою про перерахунок пенсії. При цьому, судом встановлено, що згідно ст. 37 Закону України «Про державну службу» (в редакції, чинній на час призначення пенсії позивачу), пенсія державним службовцям призначається в розмірі 70 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.03.15 р. по справі № 646/2671/15-а - залишено без задоволення, а постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.03.15 р. по справі № 646/2671/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без змін.

Отже, правовідносини з приводу здійснення позивачу перерахунку пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст. 37 Закону України "Про державну службу" з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових потреб та індексації заробітної плати, були предметом розгляду судом в межах справи № 646/2671/15-а та на виконання вказаного судового рішення відповідачем і було зроблено перерахунок пенсії позивачеві, який призвів до зменшення пенсії ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Положеннями ст. 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін. Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. За приписами ст. 257 КАС України примусове виконання судових рішень адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

На виконання постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.03.15 р. по справі № 646/2671/15-а Управлінням Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова було здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1, однак, вважаючи дії УПФ щодо здійснення такого перерахунку протиправними, позивач звернулась з даним позовом до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Натомість, звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, позивачем фактично порушено питання, щодо здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 646/2671/15-а, порядок якого встановлений в ст. 267 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що ст. 267 КАС України встановлює повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання. Вказана стаття передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням судових рішень в адміністративних справах, це судовий контроль за ініціативою суду, що ухвалив відповідне судове рішення та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших заінтересованих осіб. У силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, на якого покладено певні обов'язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Це може бути зроблено у тому ж самому судовому рішенні (у резолютивній частині) або в письмовій ухвалі.

За приписами ч. 9. ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Колегія суддів вважає за доцільне відмітити, що КАС України передбачає загальні і спеціальні способи судового контролю. Загальні способи контролю мають усі суди, незалежно від спеціалізації, і вони полягають у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність державних виконавців. Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст. 181 КАС. Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені ст. 267 КАС, зокрема до них належать: зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; накладання штрафу за невиконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень -відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Також колегія суддів зазначає, що особа, яка бере участь у справі, може звернутися до суду із заявою про вирішення питання щодо судового контролю за виконанням судового рішення в будь-який час після проголошення постанови. Така заява (клопотання) передається судді, який розглядав справу і розглядається в межах того самого провадження. Нова адміністративна справа не оформлюється.

Тобто, якщо позивач вважав, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вказаного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.03.2015 року, порушено її права, свободи чи інтереси, то ОСОБА_1 повинна була звернутись до суду в порядку статті 267 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача в рамках справи, де її права були поновленні, а не пред'являти новий адміністративний позов.

Враховуючи наведене, позивачем обрано невірний спосіб захисту порушених (на його думку) прав, свобод та інтересів, оскільки у випадку незгоди з діями та/або рішеннями суб'єктів владних повноважень при виконанні рішення суду, що набрало законної сили, чинне законодавство наділяє особу правом звернення до суду у порядку визначеному статтями 181, 267 КАС України та Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, розглянувши за правилами позовного провадження вимоги про позивача щодо визнання протиправними дій та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії згідно вищезазначених судових рішень виходячи із розміру 70 % заробітної плати за період з 01.02.2015 року, судом першої інстанції було порушено належний процесуальний порядок вирішення цього питання, що призвело до неправильного його вирішення.

Вказана вимога не містить в собі ознак публічно-правового спору та повинна розглядатись судом в порядку та за правилами ст. 267 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що провадження в даній справі слід закрити.

Відповідно до вимог ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто ухваленим відповідно до норм матеріального права з дотриманням процесуальних норм, та на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи.

Колегія суддів зазначає, що постанова Червонозаводського року не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Таким чином, встановивши фактичні обставини справи та проаналізувавши правові норми, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що постанова Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.08.2015 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вимоги заявлені в позовній заяві, підлягають вирішенню в порядку встановленому статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 10 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.08.2015р. по справі № 646/8586/15-а скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Україні в Червонозаводському районі м.Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії - закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вимоги заявлені в позовній заяві, підлягають вирішенню в порядку встановленому статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.