Ухвала суду № 52119160, 07.10.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 р.Справа № 554/6780/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 01.07.2015р. по справі № 554/6780/15-а за позовом ОСОБА_1 до Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції третя особа Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про визнання незаконною і скасування постанови про повернення виконавчого документа ВП №44213637 від 30.04.2015 року, а також про зобов'язання відповідача надати перерахунок суми боргу по пенсії починаючи з 01.01.2014 року.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.07.2015р. по справі № 554/6780/15-а адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про повернення документа стягувану ВП № 44213637 від 30.04.2015 року.

Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог статті 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.07.2014 року Октябрським районним судом м. Полтави видано виконавчий лист №2а/554/136/2014, яким зобов'язано Управління пенсійного фонду Октябрського району м. Полтави починаючи з 01.01.2014 року здійснити перерахунок та виплату 30% до пенсії як дитині війни ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

30.04.2015 року державним виконавцем Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі п.9 ч.1 ст.47, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», мотивовану тим, що виконати рішення суду в повному обсязі неможливо у зв'язку з тим , що в рамках реалізації ЗУ «Про державний бюджет на 2011 рік» та постанови КМУ №745 від 06.07.2011 року припинено виплату доплат до пенсії за судовим рішенням з 01.11.2011 року.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано суду достатніх та належних доказів на підтвердження факту виконання боржником рішення суду та правомірності винесення оскаржуваної постанови без вчинення необхідних виконавчих дій державним виконавцем, що свідчить про необґрунтованість повернення виконавчого документа з підстав, указаних у п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Як вбачається з статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов'язковість рішень суду.

За приписами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а частиною 2 цієї статті передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно до ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Відповідач посилається на часткове виконання виконавчого документу Пенсійним фондом в частині здійснення нарахування сум до сплати, однак в матеріалах справи відсутні докази щодо нарахування .

Відповідно до вимог підпункту 9 частини 1 статті 47 цього ж Закону

виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, неможливість виконання судового рішення Управління Пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави обґрунтовує відсутністю фінансування з Державного бюджету України виплат за рішенням суду.

У пункті 38 рішення по справі «Жовнер проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що державний орган не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо обґрунтованості позовних вимог позивача. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 01.07.2015р. по справі № 554/6780/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.Судді(підпис) (підпис) Старосуд М.І. Яковенко М.М.