Ухвала суду № 52119048, 01.10.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 р. Справа № 668/14067/14-а

Категорія: 2.2 Головуючий в 1 інстанції: Гаврилов Д.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Запорожана Д.В.судді -Коваля М.П.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Юридична фірма «ВІАН» на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2015 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Юридична фірма «ВІАН» до міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного-каналізаційного господарства м. Херсона» про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року приватне підприємство (далі ПП) «Юридична фірма «ВІАН» звернулася до суду з адміністративним позовом до міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» (далі МКП «ВУВКГ м. Херсона») про (з урахуванням уточнень) зобов'язання надати повну інформацію, що запитувалася згідно запитів на отримання публічної інформації від 25.07.2014 року та 11.08.2014 року, а саме:

- копію правовстановлюючого документа на хлораторну станцію по вул. Кутузова, 33, в смт. Антонівка;

- копію декларації безпеки об'єкта підвищеної небезпеки на хлораторну станцію по вул. Кутузова, 33, в смт. Антонівка;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію декларації безпеки об'єкта підвищеної небезпеки на хлораторну станцію по вул. Кутузова, 33, в смт. Антонівка.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що відповідач, як розпорядник інформації, протиправно відмовив позивачу у доступі до публічної інформації, яка запитувалась на підставі запитів від 25.07.2014 року та 11.08.2014 року.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на його необґрунтованість.

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2015 року у задоволенні позову ПП «Юридична фірма «ВІАН» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ПП «Юридична фірма «ВІАН» подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення у зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про задоволення позову.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

В смт. Антонівка Херсонської міської ради по вул. Кутузова, 33, на території Насосної станції водопроводу №2 розташована хлораторна станція, яка є об'єктом підвищеної небезпеки. На вказаний об'єкт розроблена декларація безпеки об'єкта підвищеної небезпеки і отримано свідоцтво про державну реєстрацію декларації безпеки об'єкта підвищеної небезпеки, видане територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Херсонській області 26.06.2009 року.

Хлораторна станція є частиною майнового комплексу Насосної станції водопроводу №2, яка є об'єктом життєзабезпечення міста Херсона, через неї здійснюється водопостачання 1/3 частині міста, має стратегічне значення і підлягає спеціальній охороні відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до запитів позивача від 25.07.2014 року та 11.08.2014 року позивач пропонував відповідачу надати публічну інформацію, а саме: копію правовстановлюючого документа на хлораторну станцію по вул. Кутузова, 33, в смт. Антонівка; копію декларації безпеки об'єкта підвищеної небезпеки на хлораторну станцію по вул. Кутузова, 33, в смт. Антонівка; копію свідоцтва про державну реєстрацію декларації безпеки об'єкта підвищеної небезпеки на хлораторну станцію по вул. Кутузова, 33, в смт. Антонівка.

Листами посадових осіб відповідача у наданні запитуваної інформації було відмовлено.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що запитувана позивачем інформація є інформацією з обмеженим доступом, оскільки хлораторна станція є частиною майнового комплексу Насосної станції водопроводу №2, яка є об'єктом життєзабезпечення міста Херсона та має стратегічне значення. При цьому відповідачем були дотриманні вимоги ч.2 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо обмеження доступу до інформації. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ПП «Юридична фірма «ВІАН» вказується, що публічна інформація, яка запитувалась у відповідача у вигляді копій документів, (а саме правовстановлюючого документа на хлораторну станцію по вул. Кутузова, 33 в смт. Антонівка; декларації безпеки об'єкта підвищеної небезпеки на вказану хлораторну станцію; свідоцтва про державну реєстрацію декларації безпеки об'єкту підвищеної небезпеки) є нічим іншим, як інформацією стосовно користування, володіння чи розпорядження комунальним майном, умов отримання цього майна та осіб, які отримали це майно, а отже доступ до такої інформації не може бути обмежено, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» об'єктами правового регулювання у сфері питної води та питного водопостачання є суспільні відносини з питань охорони джерел і систем питного водопостачання та пов'язаних з ними природних комплексів.

Статтею 6 зазначеного Закону визначається, що державна політика у сфері питної води та питного водопостачання будується на принципах запобіжного характеру заходів щодо охорони джерел і систем питного водопостачання; заборони відключення об'єктів питного водопостачання та водовідведення від системи енерго-, газо-, теплопостачання як об'єктів життєзабезпечення і стратегічного значення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація. Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно; розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні. Інформація з обмеженим доступом має надаватися розпорядником інформації, якщо він правомірно оприлюднив її раніше.

Відповідно до п.11 «Порядку декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 року №956, суб'єкт господарювання, у власності або користуванні якого є об'єкти підвищеної небезпеки, надає будь-якій фізичній або юридичній особі на її аргументований запит можливість ознайомитися із змістом декларації безпеки, а також з будь-якою іншою інформацією, яка стосується цих об'єктів. Дані про об'єкти підвищеної небезпеки, які є державною або комерційною таємницею, подаються суб'єктом господарювання з урахуванням вимог відповідних нормативно-правових актів.

Враховуючи наведені норми законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що запитувана позивачем інформація є інформацією з обмеженим доступом, оскільки хлораторна станція є частиною майнового комплексу Насосної станції водопроводу №2, яка є об'єктом життєзабезпечення міста Херсона та має стратегічне значення, а при відмові в її наданні відповідачем були дотримані вимоги ч.2 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо обмеження доступу до інформації, у зв'язку з чим у задоволенні позову належить відмовити.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Юридична фірма «ВІАН» - залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 06 жовтня 2015 року.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: Д.В. Запорожан Суддя: М.П. Коваль