Ухвала суду № 52118966, 06.10.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/800/15

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ» звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Бруклін-Київ" від 23.12.2014 року та прийняття податкового повідомлення-рішення № 0000013800; скасування податкового повідомлення-рішення № 0000013800 про сплату штрафу.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05.08.2015 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ» задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 19.01.2015 року № 0000013800 про сплату штрафу у розмірі 59480,30 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт зазначив, що за результатами проведеної перевірки було встановлено, що у порушення вимог Податкового кодексу України товариство не своєчасно, тобто не в установлений законом термін, сплатило до бюджету самостійно визначене податкове зобов'язання по авансовим внескам з податку на прибуток, задеклароване в декларації з податку на прибуток за 2013 рік, за березень 2014 року в сумі 594803 грн., у зв'язку з чим позивачу і були нараховані штрафні санкції у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З огляду на зазначене, відповідач вважає, що податкове повідомлення, в даному випадку прийнято правомірно та обґрунтовано, а тому скасуванню не підлягає.

У зв'язку з чим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 05.08.2015 року та прийняття нової, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Бруклін-Київ» у повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 17.12.2014 року посадовими особами Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ» з питання не сплати в установлений законом термін самостійно узгодженого податкового зобов'язання по авансовим внескам з податку на прибуток за березень 2014 року, задекларованого в декларації з податку на прибуток за 2013 рік (від 28.02.2014р. № 9090988936).

За результатами перевірки складено акт перевірки від 23.12.2014 року №156/28-08-38/31795619/4, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.01.2015 року №0000013800, яким зобов'язано ТОВ «Бруклін-Київ» сплатити штраф у сумі 59480,30грн. (10% від 594803 грн.).

В ході проведеної перевірки податковим органом було встановлено, що позивачем порушено вимоги п. 54.1. ст. 54, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, що виразилось у несвоєчасній сплаті до бюджету в установлений законом термін (з урахуванням переплат) самостійно визначеного податкового зобов'язання по авансовим внескам з податку на прибуток, задекларованого в Декларації з податку на прибуток за 2013 рік, за березень 2014 року у сумі 594803 грн.

Податковим органом було встановлено, що ТOB «Бруклін-Київ» електронними засобами зв'язку була надана «Податкова декларація з податку на прибуток підприємств за 2013 рік» №9090988936 від 28.02.2014 року, згідно якої платником самостійно визначена сума авансового внеску, що підлягає сплаті щомісячно у розмірі 2 097 483 грн.

Станом на 11.03.2014 року (після проведення перерахунку згідно декларації з податку на прибуток за 2013 рік) в карточці особового рахунка підприємства (КБК 11024000 - авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств) в системі «Податковий блок» існувала переплата у сумі 1 502 680 грн.

30.03.2014 року нараховано 2 097 483 грн. авансових внесків з податку на прибуток за березень поточного року.

Таким чином, в акті перевірки викладено висновок про несвоєчасну сплату позивачем до бюджету самостійно визначеного податкового зобов'язання по авансовим внескам з податку на прибуток в сумі 594803грн. (2097483 - 1502680=594803).

Заперечуючи проти обґрунтованості вказаного податкового повідомлення-рішення, ТОВ «Бруклін-Київ» посилалось на те, що ними 02.12.2014 року було подано до Одеського окружного адміністративного суду позов до СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУМ, в якому серед іншого, товариство просило скасувати податкову вимогу № 56-25 від 31.10.2014 року про сплату податкового боргу в сумі 4195098,37 гривень.

Позивач зазначив, що сума податкового боргу з авансових внесків в тому числі за березень 2014 року оскаржена в судовому порядку та не є узгодженою, а отже підстави для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення у відповідача були відсутні.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно задоволення позовних вимог ТОВ «Бруклін-Київ», зважаючи на наступне:

Судом першої інстанції вірно встановлено, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо державної податкової служби та у зв'язку з проведенням адміністративної реформи в Україні» від 05.07.2012 року № 5083-УІ передбачено, зокрема, сплату авансових внесків з податку на прибуток підприємств, починаючи з 01.01.2013 року.

Зазначеним Законом доповнено п. 2 підрозділу 4 розділу XX ПК України, яким передбачено, що платники податку на прибуток підприємств, які, починаючи з 2013 року, подають річну податкову декларацію, сплачують у січні-лютому 2013 року авансовий внесок з цього податку у розмірі 1/9 податку на прибуток, нарахованого у податковій звітності за дев'ять місяців 2012 року, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Пунктом 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України визначено, що платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації.

Згідно п. 54.1 п. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Як вже зазначалось вище, 28.02.2014 року ТOB «Бруклін-Київ» було подано податковому органу електронними засобами зв'язку податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2013 рік (№9090988936 від 28.02.2014 року), згідно якої платником самостійно визначена сума авансового внеску, що підлягає сплаті щомісячно у розмірі 2 097 483 грн.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, 31.10.2014 року відповідачем була сформована та направлена на адресу позивача податкова вимога № 56-25, згідно якої визначено суму податкового зобов'язання ТОВ «Бруклін-Київ» за узгодженими податковими зобов'язаннями з авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств станом на 30.10.2014 року у сумі 4195098,37 грн., в тому числі за основним платежем - у сумі 4162358,08 грн. та пені - у сумі 32740,29 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, вказана заборгованість виникла у позивача 30.03.2014 року у сумі 594803 грн. у зв'язку з недоплатою по податковій декларації № 9090988936 від 28.02.2014 року.

При цьому, вказана вимога була оскаржена ТОВ «Бруклін-Київ» до суду.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12.02.2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2015 року, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Бруклін-Київ" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними дій, скасування податкової вимоги, зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішення було задоволено частково. Скасовано податкову вимогу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 31.10.2014 року № 56-25 про сплату товариством з обмеженою відповідальністю "Бруклін-Київ" податкового боргу в сумі 4162358,08 грн. та пені у сумі 32740 грн.

Зазначене рішення суду першої інстанції набрало законної сили 23.04.2015 року.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, судовими рішеннями у справі №815/6625/14 було встановлено, що ТОВ "Бруклін-Київ" правомірно враховано сплачені у 2013 році авансові внески під час виплати дивідендів в рахунок авансових внесків, які мали бути ним сплачені протягом 2014р., а тому СДПІ безпідставно визначено Товариству грошове зобов'язання за відсутності в останнього податкового боргу, визначеного податковою вимогою від 31.10.2014р. №56-25 на суму 4195098,37грн., у тому числі 4162358,08грн. за основним платежем - авансові внески з податку на прибуток.

Так, в ході розгляду справи № 815/6625/14 судами було встановлено, що підставою для прийняття податкової вимоги від 31.10.2014 року №56-25 стала наявність відомостей у картці особового рахунку ТОВ «Бруклін-Київ» станом на 30.10.2014 року податкового боргу з авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 4195096,37 грн.

У справі №815/6625/14, на думку інспекторів податкового органу, сума авансового внеску з податку на прибуток при виплаті дивідендів у звітному періоді зараховується у зменшення сум нарахованого податкового зобов'язання з податку на прибуток (з урахуванням зарахованого авансового внеску відповідно до ст.57 ПК України) у декларації за підсумками звітного періоду з перенесенням суми підвищення до складу наступних податкових періодів. При цьому, сума не врахованого у зменшення нарахованої суми податкових зобов'язань з податку на прибуток залишку авансових внесків з податку на прибуток при виплаті дивідендів у звітному періоді не формує надміру сплачену суму податку у звітному періоді згідно з пп.14.1.115 п.14.1 ст.14 та п.153.3.4 п.153.3 ст.153 ПК України, а акумулюється у декларації звітного періоду та переноситься на зменшення податкових зобов'язань з податку на прибуток наступних періодів.

Таким чином, за розрахунками податківців, місячний платіж авансових внесків має становити 2 097 483 грн., в той час як ТОВ «Бруклін-Київ» з травня 2014 року сплачувало авансові внески в сумі 1 413 483 грн.

В свою чергу, судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що зі змісту норм абзаців п'ятого та шостого пункту 57.1 статті 57 ПК України випливає, що сума авансових внесків з податку на прибуток, щомісячно сплачувана та самостійно узгоджена платником цього податку згідно з пунктом 57.1 статті 57 ПК України, підлягає безумовному зменшенню на суму раніше сплачених таким платником податку авансових внесків при виплаті дивідендів. відповідне зменшення самостійно узгодженої платником суми щомісячних авансових внесків застосовується до повного погашення перевищення за авансовими внесками, сплаченими таким платником раніше при виплаті дивідендів.

ТОВ "Бруклін-Київ" протягом 2014 року сплачено авансових внесків з податку на прибуток підприємств у розмірі 11 173 184 грн.; у позивача рахувалась переплата з авансових внесків за січень 2014 року у сумі 23 656 грн., з авансових внесків за 2013 рік у сумі 1 479 024 грн. та сплачені ним у 2013 році авансові внески під час виплати дивідендів у розмірі 6 840 000 грн.

Таким чином, судами встановлено, що станом на 30.10.2014 року позивачем сплачено авансових внесків з податку на прибуток підприємств у розмірі 19 515 864 грн. (11 173 184 + 23 656 + 1 479 024 + 6 840 000), тоді як мало бути сплачено 16 779 864 грн., отже розмір сплачених ним під час виплати дивідендів авансових внесків з податку на прибуток підприємств не перевищував розміру його податкових зобов'язань за відповідний звітний (податковий) період, у зв'язку з чим відсутні підстави для застосування положень пп. 153.3.4. п. 153 ст. 153 Податкового кодексу України, натомість зазначені обставини свідчать про необхідність застосування в даному випадку положень п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Зважаючи на зазначене, суди дійшли висновку, що в силу наявності переплати з авансового внеску з податку на прибуток у 2013 році, ТОВ "Бруклін-Київ" вправі було використати такий спосіб сплати авансових внесків з податку на прибуток у наступних податкових періодах, як погашення за рахунок існуючої переплати з цього платежу, із відображенням цього рішення у податковій звітності в довільній формі, без будь-якого погодження з податковим органом.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній чи господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Слід зазначити, що судовими рішеннями, прийнятими за наслідками розгляду справи №815/6625/14 було встановлено відсутність у ТОВ «Бруклін-Київ» станом на 30.10.2014 року податкового боргу зі сплати авансових внесків з податку на прибуток підприємств.

За приписами п. 126.1. ст. 126 Податкового Кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

В свою чергу, в акті перевірки від 05.01.2015 року податковий орган посилався на наявність у ТОВ «Бруклін-Київ» за березень 2014 року суми недоїмки, яка склала 594 803 грн. Зазначена сума недоїмки, на думку податкового органу, утворилась у зв'язку несплатою позивачем в установлені терміни (граничний термін - 30.03.2014 року) узгодженої суми авансових внесків з податку на прибуток підприємств в розмірі 2 097 483 грн., за наявності в той же час станом на 28.02.2014 року переплати в розмірі 1 502 680 грн. (2 097 483 грн. - 1 502 680 грн. = 594 803 грн. (сума недоїмки).

Саме на зазначену суму недоїмки (594 803 грн.) податковим органом було нараховано позивачеві штраф у розмірі 10 % цієї суми, що склало 59 480,30 грн., згідно податкового повідомлення-рішення № 0000013800 від 19.01.2015 року.

З урахуванням встановлених судовими рішеннями по справі №815/6625/14 обставин, зокрема, щодо відсутності у ТОВ «Бруклін-Київ» станом на 30.10.2014 року податкового боргу зі сплати авансових внесків з податку на прибуток підприємств, та правильності сплати позивачем протягом 2014 року сум авансових внесків з цього податку, суддів суду апеляційної інстанції погоджується з думкою суду першої інстанції стосовно безпідставності висновків Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів щодо порушення товариством вимог Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати до бюджету в установлений законом термін самостійно визначеного податкового зобов'язання по авансовим внескам з податку на прибуток, а також щодо наявності підстав для застосування до ТОВ «Бруклін-Київ» штрафу у розмірі 59 480,30 грн.

З огляду на зазначене, податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів № 0000013800 від 19.01.2015 року є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Що стосується вимог ТОВ «Бруклін-Київ» стосовно визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Бруклін-Київ" від 23.12.2014 року та прийняття податкового повідомлення-рішення №0000013800 про сплату штрафу у розмірі 594803 грн., колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відмови у їх задоволенні, зважаючи на наступне:

Згідно п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

П. 79.1 та п. 79.2 ст. 79 ПК України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Проведення перевірки ТОВ «Бруклін-Київ» здійснювалось на підставі наказу начальника СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі МГУ Міндоходів від 10.12.2014 року № 458, повідомлення від 10.12.2014 року №126 та у відповідності до пп.20.1.4, п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 19 Податкового кодексу України.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що наказ на проведення перевірки позивачем оскаржено не було, перевірка проведена відповідно до вимог Податкового кодексу України, а отже відсутні підстави для визнання протиправними дій податкового органу щодо її проведення.

Слід зазначити, що згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Обов'язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, як предмета адміністративного спору, є прямий (безпосередній) вплив такого рішення, дії чи бездіяльності на правовий статус фізичної чи юридичної особи, тобто обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків.

Прийняття суб'єктом владних повноважень рішення, як правило, є результатом вчинення ряду дій. З огляду на те, що в правовому регулюванні приймає участь саме рішення суб'єкта владних повноважень, а не окремі дії, вчинені у процесі здійснення владних повноважень, за результатами яких прийнято рішення, ці дії не можуть бути предметом оскарження до адміністративного суду окремо від оскарження рішення. Обставини щодо вчинення цих дій входять до предмету доведення у справі за позовом про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, а їх правова оцінка судом на відповідність встановлених законом компетенції суб'єкта владних повноважень та порядку їх вчинення може бути підставою для скасування рішення як протиправного внаслідок вчинення посадовими особами суб'єкта владних повноважень дій не у спосіб та не у порядку, встановлених законом.

Таким чином, дії податкового органу в даному випадку щодо проведення перевірки та прийняття податкового повідомлення-рішення є, по суті, виконанням службовими особами податкового органу своїх обов'язків.

А належним способом захисту порушених прав позивача, в даному випадку, є саме визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень - податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів № 0000013800 від 19.01.2015 року, як такого, що прийняте не у відповідності до вимог чинного законодавства.

Крім того, суд першої інстанції вірно зазначив, що позивач в адміністративному позові не зазначає, з яких підстав він вбачає протиправність проведення перевірки та оформлення податкового повідомлення-рішення, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині є необгрунтованими.

Оскільки судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу, та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційних скарг на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційні скарги без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

О.В. Яковлєв