Ухвала суду № 52118620, 07.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/11934/2015 Головуючий у І інстанції - Кізюн Л.І.

Доповідач - Андрієнко А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами виконуючого обов'язки ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_2 та представника Міністерства освіти і науки України - КозловаВладислава Олеговича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Національного авіаційного університету, Виконуючого обов'язки ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_2 про захист права на працю та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Національного авіаційного університету, Виконуючого обов'язки ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_2 про захист права на працю та зобов'язання вчинити дії задоволено частково. Заборонено державному реєстратору Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції реєструвати будь-які зміни до Статуту юридично особи - Національний авіаційний університет (ЄДРПОУ: 01132330, місцезнаходження: 03058, м. Київ, вул. Космонавта Комарова, 1).

Не погоджуючись з ухвалою суду, виконуючий обов'язки ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_2 та представник Міністерства освіти і науки України подали на неї апеляційні скарги, в якій просять скасувати ухвалу суду, мотивуючи тим, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції неправомірно, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Зазначили, що судом не вмотивовано підстави обрання забезпечувального заходу, не обґрунтовано, яким чином вжитий запобіжний захід зможе запобігти утрудненню чи унеможливленню виконання рішення суду, застосований запобіжний захід не є співрозмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки всі вимоги стосуються спонукань до дій керівника ВНЗ, який не наділений жодними повноваженнями щодо внесення змін до статуту закладу. Натомість застосований запобіжний захід обмежує права засновника вищого навчального закладу - Міністерства освіти і науки України - щодо виконання покладених на нього повноважень з управління навчальним закладом.

В суді апеляційної інстанції представники апелянтів просили задовольнити апеляційні скарги, ухвалу суду скасувати та відмовити у забезпеченні позову.

Представники позивача просили апеляційні скарги відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву представника позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі щодо позовної вимоги про зобов'язання провести конкурс у разі скасування Статуту Національного авіаційного університету, розробку проекту якого Міністерство освіти і науки України зобов'язало забезпечити виконуючого обов'язки ректора.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, відповідно до ч.2 ст.153 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до пункту 13 ч.1 ст.13 Закону України «Про вищу освіту» центральний орган виконавчої влади у сфері освіти і науки за дорученням і в межах, встановлений Кабінетом Міністрів України, реалізує права і обов'язки уповноваженого органу стосовно заснованих державою вищих навчальних закладів.

Згідно з пунктом 4 Положення про Міністерство освіти і науки України №630 від 16.10.2014 року Міністерство освіти і науки України відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, затверджує статути підпорядкованих йому вищих, професійно-технічних, загальноосвітніх і позашкільних закладів (пп.54), за дорученням і в межах, встановлених Кабінетом Міністрів України, реалізує права і обов'язки уповноваженого органу стосовно заснованих державою вищих навчальних закладів (пп.59).

Застосований запобіжний захід не є співрозмірним з заявленими позовними вимогами, оскільки всі вимоги стосуються спонукань до дій керівника вищого навчального закладу, який не наділений жодними повноваженнями щодо внесення змін до статуту закладу. Натомість застосований запобіжний захід обмежує права засновника - Міністерства освіти і науки України - щодо виконання покладених на нього повноважень з управління навчальним закладом.

Враховуючи вказане, ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, внаслідок чого вона підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги виконуючого обов'язки ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_2 та представника Міністерства освіти і науки України - Козлова Владислава Олеговича задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді