Ухвала суду № 52118598, 07.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження

№22-ц/796/13260/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Чубабрій В.А.

Доповідач - Українець Л.Д.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Оніщука М.І.,

- КорчевногоГ.В.,

за участю секретаря - Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на ухвалу Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 вересня 2012 року в справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим про обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 вересня 2012 року подання Відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, до виконання ним зобов'язань за зведеним виконавчим провадженням №4520/12 від 30.05.2012 року, що перебуває на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції АР Крим.

Не погоджуючись з ухвалою, представник боржника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні подання відмовити.

Зазначає, що державним виконавцем до суду не було подано жодного доказу, який би підтвердив ту обставину, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, тому в ухвалі відсутні будь-які висновки відносно цього.

Окрім того, на адресу боржника не було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження чи будь-яких інших документів, які б свідчили про наявність виконавчого провадження та невиконаного зобов'язання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи подання державного виконавця про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості вимог поданнята з того, що божник має зобов'язання, покладені на нього судовим рішенням та рішенням інших органів, від яких він ухиляється, має значну заборгованість та не вживає заходів щодо її погашення..

Проте з таким висновком суду погодитися неможливо з огляду на таке.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані невиконані зобов'язання, а також якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції АР Крим знаходиться зведене виконавче провадження №4520/12 від 30.05.2012 року за виконавчим листом, який видано 08.11.2011 року Білогірським районним судом АР Крим, про стягнення заборгованості у розмірі 213191,30 грн., постанови начальника УПФУ у справі про адміністративне правопорушення від 06.04.2010 року, постанови інспектора ВДАІ у справі про адміністративне правопорушення від 23.05.2011 року, постанови начальника УПФУ у справі про адміністративне правопорушення від 16.05.2011 року.

Задовольняючи клопотання, суд першої інстанції виходив лише з того, що на виконанні у державного виконавця є зведене виконавче провадження щодо ОСОБА_2 за виконавчими листами про стягнення сум.

Ухвала суду не містить інформації про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, про дії державного виконавця, які свідчать, що ОСОБА_2 надавався строк для добровільного виконання, що останній не працює, а головне, що останній ухиляється від виконання за зведеним виконавчим провадженням.

Таким чином державним виконавцем не надано суду доказів вручення постанови про відкриття виконавчого провадження особисто ОСОБА_2, що свідчить про відсутність відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження на момент внесення до суду даного подання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що державним виконавцем не вчинені всі можливі виконавчі дії та не в повній мірі вжито заходів щодо вручення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику.

Крім того, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Враховуючи те, що відсутні беззаперечні докази про поінформованість ОСОБА_2 про наявне зведене виконавче провадження, ухилення його від виконання, зазначену ухвалу не можливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню та відмові в задоволенні клопотання державного виконавця.

Керуючись статтями 377-1, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, п.18.ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 вересня 2012 року скасувати та постановити нову.

У задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 до виконання ним зобов'язань за зведеним виконавчим провадженням №4520/12 від 30.05.2012 року, що перебуває на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції АР Крим.

Ухвала набираєзаконної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: