Ухвала суду № 52118594, 09.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ Головуючий в 1 інстанції - Савлук Т.В.

№22-ц/796/14226/2015 Доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, заінтересована особа - ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року відмовлено ПАТ «Ідея Банк» у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ПАТ «Ідея Банк» подана 28 вересня 2015 року. В апеляційній скарзі заявник зазначає, що вказана ухвала постановлена без участі представника ПАТ «Ідея Банк», а її копія була отримана представником заявника 21 вересня 2015 року, у зв'язку з чим скаржник вважає, що ним дотримано строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 389-11 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

За змістом ч. 3 цієї ж статті, ухвала суду про відмову у видачі виконавчого листа може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення судом.

Таким чином, указаною нормою встановлено спеціальний строк та порядок апеляційного оскарження ухвал про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Так, відлік зазначеного процесуального строку починається не з моменту отримання стороною копії ухвали, а з моменту її постановлення.

Отже, строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року для ПАТ «Ідея Банк» сплив 06 липня 2015 року.

В апеляційній скарзі не порушується питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України - апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених статтею 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання вмотивованого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням підстав такого пропуску.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, скаржником долучено до апеляційної скарги меморіальний ордер на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1218 грн. 00 коп. /а.с. 18/.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Разом з тим, поданий з апеляційною скаргою меморіальний ордер про сплату судового збору, не відповідає вищезазначеним вимогам, оскільки останній підписано невідомою особою, а не уповноваженою посадовою особою банку і не скріплено печаткою(а лише штампом) установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, і відповідно не може бути належним доказом про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір застосовуються положення ст.121 ЦПК України. За змістом ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року без руху та надати строк 5 днів для усунення недоліків, а саме: подачі належним чином оформленого документу(зокрема, з відміткою про зарахування грошових коштів до Державного бюджету України), який підтверджує сплату судового збору на розрахунковий рахунок 31210206780010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк-одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, ЄДРПОУ 38050812 (код ЄДРПОУ Апеляційного суду м. Києва 02894757) в розмірі 1218 грн. 00 коп.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків в частині ненадання документу, який належним чином підтверджує сплату судового збору, та 30 днів для усунення недоліків в частині пропуску строку на апеляційне оскарження.

Попередити, що в разі не виправлення, у визначений судом термін, недоліків апеляційної скарги в частині пропуску строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а в разі не виправлення недоліків в частині несплати судового збору, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя: