Ухвала суду № 52118542, 28.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/2639/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Бірса О.В.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Леванчук О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Леванчука О.М.,

суддів Масенка Д.Є., Лашевича В.М.,

за участю прокурора Назарука В.С.,

секретаря судового засідання Ковби А.В.,

захисника ОСОБА_1,

за участю під час

відео конференції підозрюваного ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Сегень А.Р., погодженого із прокурором Дніпровського району м. Києва Назаруком В.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 30 жовтня 2015 року, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Погрільці, Семенівського району, Чернігівськоїобласті, з не повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Одночасно підозрюваному визначено заставу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 36 540 грн. з покладенням на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В своїй ухвалі слідчий суддя, дослідивши надані матеріали справи, прийнявши до уваги доводи сторони обвинувачення про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення прийшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в своїй ухвалі слідчий суддя зазначив, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, на які у своєму клопотанні посилається слідчий, а тому застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що він не вчиняв інкримінованого йому кримінального правопорушення, що може підтвердити ряд свідків, які не були допитані слідчим суддею, а тому просить колегію суддів переглянути питання обґрунтованості його затримання та звернути увагу на наявність свідків, які можуть підтвердити його невинуватість.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100040013458 від 04.09.2015 року.

05.09.2015 року ОСОБА_2, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

05.09.2015 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Сегень А.Р., за погодженням із прокурором Дніпровського району м. Києва Назаруком В.С звернувся до слідчого судді Дніпровського району м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 30 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що підозра ОСОБА_2, у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

05.09.2015 року ухвалою слідчого судді Дніпровського району м. Києва було частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 30 жовтня 2015 рокуз визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 194 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, перевірялись судом при розгляді вказаного клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_2, вислухана думка прокурора, слідчого та захисника підозрюваного, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування виняткового запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_2, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду або вчинити інше кримінальне правопорушення та оцінив, відповідно до ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в повній мірі доведені, обґрунтовані та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено слідчим суддею обґрунтовано та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.10.2015 року.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2,будь-яких порушень норм КПК України не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

Крім того, посилання підозрюваного ОСОБА_2, на те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у допиті свідків, які можуть підтвердити невинуватість підозрюваного, не знайшли свого підтвердження, оскільки слідчим суддею в повній мірі були досліджені усі матеріали провадження, було враховано доводи сторони обвинувачення, які підтверджували обґрунтованість пред'явленої підозри ОСОБА_2, та доводи сторони захисту, які в силу принципу змагальності сторін були невмотивованими, непідтвердженими та необґрунтованими.

На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_2,на свободу.

Визначення виняткового запобіжного заходу не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Таким чином підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу не вбачається.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовано визначив підозрюваному ОСОБА_2, заставу у розмірі 30 мінімальної заробітної плати, що становить 36 540 грн.

Даних, які б унеможливлювали тримання ОСОБА_2, під вартою, матеріали судової справи та кримінального провадження не містять.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

За таких обставин доводи апеляції колегія суддів вважає правобезпідставними.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга підозрюваного з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст., 177, 178, 183, 194, 196, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Сегень А.Р., погодженого із прокурором Дніпровського району м. Києва Назаруком В.С. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 30 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2, - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

___ ____ ____

О.М. Леванчук Лашевич В.М. Масенко Д.Є.