Ухвала суду № 52118522, 24.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/9789/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Мальченко О.В.

Доповідач Рубан С.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Желепа О.В.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - Антонюка АндріяОлександровича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_2 суму невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 4 776 грн. 73 коп., суму інфляційних втрат - 236 грн. 78 коп. та 3 % річних - 40 грн. 44 коп., а всього стягнуто 5 053 грн. 95 коп.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « ПЗУ Україна» на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - Антонюк Андрій Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти апеляційної скарги.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 4 776 грн. 73 коп., суму інфляційних втрат - 236 грн. 78 коп. та 3 % річних - 40 грн. 44 коп.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно положень ст.8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась, із настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Судом встановлено, що 28.08.2014 року позивач , керуючи автомобілем „Suzuki", державний номерний знак НОМЕР_2 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду , внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди позивач мав чинний Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № AM.074922, укладений з ПрАТ « Страхова компанія « ПЗУ Україна» ( а.с. 24 ).

29.08.2014 року позивач письмово повідомив відповідача про настання страхового випадку та подав заяву про виплату страхового відшкодування .

07.09.2014року ТОВ "Автоінтернешнл МЕТРОПОЛІС" на підставі проведеного огляду пошкодженого транспортного засобу , було виставлено рахунок-фактуру № 0008799, згідно якого сума, необхідна для проведення ремонту автомобіля „Suzuki", державний номерний знак НОМЕР_2 складає з ПДВ - 18 205 грн. 95 коп. ( а.с.7).

23.10.2014 року відповідачем був складений Страховий акт №UA2014082800034/L01/03 та розрахунок страхового відшкодування до зазначеного акту , відповідно до яких розмір зазначеного відшкодування складає 6 208 грн. 60 коп.( а.с. 42-43 ).

Згідно платіжного доручення № 27510 від 24.10.2014 року відповідач сплатив позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 6 208 грн. 60 коп. (а.с. 44 ).

В суді першої інстанції представник позивача пояснив , що рахунок № 0008851 від 11.09.2014 року складався після складання рахунку № 0008799 від 07.09.2014 року без проведення огляду належного позивачу автомобіля, у відсутності позивача , представника страхової компанії та містить іншу

( зменшену ) суму необхідну для проведення ремонту автомобіля „Suzuki", державний номерний знак НОМЕР_2 , яка складає з ПДВ - 15 730 грн. 22 коп .(а.с. 35 ).

Відповідно до наданого представником позивача розрахунку розміру страхового відшкодування , який обчислений на підставі рахунку -фактури № 0008799 від 07.09.2014 року останній складає : (18 205 грн. 95 коп. - 808,33 грн.- 990 грн ) * 70 % - 6 208 грн. 60 коп - 500 грн. = 4 776 грн. 73 коп.

Посилання відповідача, наведене у запереченнях про те , що саме позивачем був наданий рахунок-фактура № 0008851 від 11.09.2014 року, який брався до уваги при проведенні розрахунку суми страхового відшкодування вірно не прийнято судом до уваги, оскільки, не відповідає встановленим у справі обставинам та є недоведеним будь-якими доказами , а тому суд дійшов вірного висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення з відповідача на його користь суми страхового відшкодування у розмірі 4 776 грн. 73 коп.

Згідно з ст. 525 , 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу .

Відповідно до ст. 20 Закону України " Про страхування" страховик зобов"язаний протягом двох робочих днів , як тільки стане відомо про настання страхового випадку , вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику , крім того страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь 3 % річних від простроченої суми ( 4 776 грн. 73 коп. ) за кожен день прострочки платежу у розмірі 40 грн. 44 коп. та суми інфляційних втрат у розмірі 236 грн. 78 коп. є обґрунтованою виходячи з встановлених у справі обставин .

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачу було виплачено страхове відшкодування у розмірі 6 208, 60 грн. і ця сума є вірною до виплати , колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в розрахунку, що наданий до суду позивачем було віднято вартість лакофарбових матеріалів та вартість робіт по фарбуванню, враховано і пропорції, зазначені в Розрахунку Відповідача, і франшизу в розмірі 500 грн.:

Розмір страхового відшкодування, що має бути додатково виплачено ОСОБА_2 складає: (18 205,95 грн. - 808,33 грн. - 990 грн.)* 70% - 6208,60 грн. - 500 грн. = 4 776,73 грн., де:

18 205,95 грн. - сума, необхідна для проведення ремонту автомобіля SUZUKISX4, державний номер НОМЕР_1 відповідно до рахунку від 07.09.2014 року;

808,33 грн. - вартість лакофарбових матеріалів відповідно до рахунку від 07.09.2014 року, яка вираховується в зв'язку з тим, що в Акті огляду автомобіля під час укладання Договору страхування було зазначено, що бампер передній був пошкоджений;

990 грн. - вартість фарбування переднього бамперу відповідно до рахунку від 07.09.2014 року, яка вираховується в зв'язку з тим, що в Акті огляду автомобіля під час укладання Договору страхування було зазначено, що бампер передній був пошкоджений;

70% - коефіцієнт пропорційності страхового відшкодування відповідно до Розрахунку Відповідача (копія Розрахунку є в матеріалах справи);

6208,60 грн. - сума страхового відшкодування, виплачена Відповідачем 27.10.2014 року;

500 грн. - сума франшизи відповідно до Договору страхування;

Тобто, розмір страхового відшкодування визначений відповідачем , не відповідав проведеному огляду автомобіля та рахунку від 07.09.2014 року та був значно меншим від суми необхідної на ремонт належного позивачу автомобіля.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - Антонюка Андрія Олександровича - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді: