Ухвала суду № 52118516, 24.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/2594/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Писанець В.А.

Категорія: ст. 154 КПК Доповідач: Леванчук О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Леванчука О.М.,

суддів Масенка Д.Є., Лашевича В.М.,

за участю прокурора Бондаря Є.В.,

секретаря судового засідання Сологуб В.І.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Крупки Р.О., погодженого із прокурором відділу Генеральної прокуратури України Новіковим С.А. та відсторонено від посади строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Донецька, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого на посаді розпорядника майна, ліквідатора ТОВ «ВОСХОД» (код ЄДРПОУ 31018243), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Оскаржувану ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що матеріали провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні арбітражним керуючим ОСОБА_2, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відсторонення від посади арбітражного керуючого, розпорядника майна , ліквідатора ТОВ «ВОСХОД» викликається необхідністю припинення та запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді ліквідатора ТОВ «ВОСХОД», може знищити чи підробити речі і документи, які мають вагоме значення для досудового розслідування або іншим чином протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі підозрюваний, вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади.

При цьому, апелянт зазначає, що на порушення ч. 1 ст. 156 КПК України вказане клопотання було розглянуто без його участі як підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та наявності ризиків, того, що підозрюваний може знищити або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ні слідчим, ні прокурором жодних доказів на підтвердження цього не надано.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, а оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як вбачається з наданих до Апеляційного суду м. Києва матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за номером № 42015100000000712 від 15.06.2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 і ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Прокурором прокуратури м. Києва 10.07.2015 року ОСОБА_2, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України.

Прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України НовіковимС.А., змінено підозру ОСОБА_2, та його дії кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України.

Старший слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України Крупка Р.О., за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України Новіковим С.А., 19.08.2015 року звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_2, від посади розпорядника майна , ліквідатора ТОВ «ВОСХОД», мотивуючи його тим, що слідством було встановлено, що арбітражний керуючий ОСОБА_2, впродовж 2013-2015 років, зловживаючи своїм службовим становищем, за сприяння суддів господарських судів України, за попередньою змовою із службовими особами товарної біржі «Євросоюз», ТОВ «Авіс Фінанс», ТОВ «АБВ-Консалтинг» та ТОВ «Фадж» у порушення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» умисно допустив розтрату майна ТОВ «ВОСХОД», що перебувало у його віданні, в особливо великих розмірах.

Враховуючи, що розгляд справи про банкрутство ТОВ «ВОСХОД» триває, арбітражний керуючий - розпорядник майна, ліквідатор ТОВ «Восход» ОСОБА_2, матиме можливість продовжувати вчиняти протиправні дії спрямовані на розкрадання майна указаного товариства, перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом знищення документів або речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2015 року клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Крупки Р.О., погодженого із прокурором відділу Генеральної прокуратури України Новіковим С.А. було задоволено та відсторонено підозрюваного ОСОБА_2, від посади розпорядника майна, ліквідатора ТОВ «ВОСХОД» строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування.

При цьому слідчим суддею було встановлено, що докази надані слідчим, свідчать про обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_2, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, як вважав слідчий суддя, надані слідчим докази дають підстави вважати, що перебуваючи на займаній посаді, підозрюваний може знищити або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

З такими висновками колегія суддів не погоджується, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону.

Як вбачається із змісту ч. 1 ст. 156 КПК України клопотання про відсторонення особи від посади розглядається слідчим суддею за обов'язковою участю слідчого, прокурора та підозрюваного чи обвинуваченого, його захисника.

Зазначене підтвердив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у своєму листі від 05.04.2013 року за № 223-559/о/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», зазначивши в ньому, що клопотання слідчого про відсторонення від посади розглядається за участю підозрюваного та його захисника. В разі відсутності цих осіб суд має відкласти розгляд клопотання та вжити заходів забезпечення їх прибуття до суду.

Колегія суддів вважає, що розглянувши клопотання слідчого у відсутності підозрюваного та його захисника слідчий суддя порушив право підозрюваного на захист, оскільки вищезазначених вимог закону не виконав

Висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_2, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ухвалений за відсутності підозрюваного і його захисника та без урахування їх доводів щодо необґрунтованості такої підозри, на чому вони категорично наполягали при розгляді апеляційної скарги в апеляційному суді, колегія суддів вважає недостатньо обґрунтованим, а тому правобезпідставним.

Крім того, колегія суддів вважає також, що на порушення вимог ч. 2 ст. 157 КПК України слідчий суддя при розгляді вказаного клопотання слідчого недостатньо дослідив питання щодо наявності належного врахування наслідків відсторонення від посади для інших осіб, про що заявляли при апеляційному розгляді захисник та підозрюваний.

На необхідність врахування вказаних вимог закону вказував Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у вказаному вище листі від 05.04.2013 року за № 223-559/о/4-13, зазначивши, що вирішуючи питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, суд згідно ч. 2 ст. 157 КПК України має враховувати як «позитивні» наслідки застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження (зокрема, унеможливлення впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження), так і негативні (зупинка підприємства, простій, не виплата заробітної плати тощо).

При цьому слідчий суддя належним чином не врахував положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Отже, під час розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Крупки Р.О., та винесенні ухвали про відсторонення від посади ОСОБА_2, як вважає колегія суддів, слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду , істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає до скасування з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_2, від займаної посади.

Керуючись ст.ст. 154, 155, 156, 157, 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2, - задовольнити.

Ухвалуслідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України КрупкиР.О., погодженого із прокурором відділу Генеральної прокуратури України Новіковим С.А. та відсторонено від посади строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Крупки Р.О., погодженого із прокурором відділу Генеральної прокуратури України Новіковим С.А. про відсторонення від посади строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

___ ____ ____

О.М. Леванчук Д.Є. Масенко В.М. Лашевич