Ухвала суду № 52118438, 24.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/12892/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Демидовська А.І.

Доповідач Рубан С.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Желепа О.В.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіна Марина Анатоліївна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та постановити нову ухвалу, якою заяву про видачу дубліката виконавчого листазадовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25 січня 2011 року позов Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 448/11 від 03.08.2007 року в розмірі 25 155, 01 грн. а також суму сплачених судових витрат - 371, 55 грн. Всього стягнуто 25 526 грн. 56 копійок.

На підставі заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 січня 2011 року судом було видано виконавчий лист.

21.04.2011 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві БезуглоюРусланою Володимирівною № ВП 25962930 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-4029-1/10 виданого 04.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на коритись ВАТ «ВіЕйБі Банк» борг у розмірі 25 526, 56 грн. (а. с. 45).

21.07.2015 року представник позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» Луценко Ю.В. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа №2-4029-1/10.

Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа , суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав докази , що виконавчий лист № 2-4029-1/10 виданий Солом'янським районним судом м. Києва 04.03.2011 року був втрачений.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З листа головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Москаленка О.П. від 25.06.2015 року вбачається, що 25.06.2012 року державним виконавцем Відділу керуючись п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження » винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, так як майно боржника, а саме транспортний засіб , який належить боржнику на праві приватної власності, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлений протягом року з дня оголошення розшуку. Іншого майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено, а саме згідно відповіді на запит БТІ м. Києва за боржником нерухоме майно не зареєстроване. Згідно акту державного виконавця майно, на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

Копію постанови з оригіналом виконавчого документу направлено на адресу стягувачу (а. с. 46).

Однак в матеріалах справи відсутні як копія постанови про повернення виконавчого документу так і докази направлення на адресу стягувача, що позбавляє можливості перевірити підстави подачі заяви банком.

Тобто судом першої інстанції не повно з'ясовано та не встановлено дійсні обставини справи, чим порушено порядок встановлений для вирішення даного питання, що призвело до передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви.

З підстав наведеного, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни - задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: