Ухвала суду № 52118428, 01.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/2689/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Батрин О.В.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Леванчук О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Леванчука О.М.,

суддів Глиняного В.П., Лашевича В.М.,

за участю прокурора Мальованого В.В.,

секретаря судового засідання Сологуб В.І.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги захисника ОСОБА_2, в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, та прокурора Мальованого В.В., на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 вересня 2015,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого в ОВС 5 слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України Музики А.І., погодженого із прокурором 2 відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого Генеральної прокуратури України Фомченковим О.В., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 листопада 2015 року включно відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Львова, одруженого, на утриманні, якого перебуває двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, працюючого на посаді Голови Державної служби зайнятості, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 368 КК України.

Одночасно підозрюваному визначено заставу у розмірі 1 500 мінімальних заробітних плат, що становить 1 827 000 грн. з покладенням на підозрюваного ОСОБА_3, обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В своїй ухвалі слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, його вік та стан здоров'я, сімейний стан, наявність на утриманні матері похилого віку та двох неповнолітніх дітей, постійного місця роботи, проживання, майновий стан підозрюваного, а також приймаючи до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_3, на даний момент не відсторонений від посади, має закордонний паспорт України з відкритою Шенгенською візою, що не виключає ризик того, що підозрюваний, у разі застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, матиме можливість залишити територію України з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, приховати докази, які мають значення у даному кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань, дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з ухвалою, захисник ОСОБА_2, в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 вересня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою або зменшити розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник посилається на те що слідчий суддя не в повній мірі прийняв до уваги усі надані стороною захисту матеріали, що свідчать про тяжкий стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, наявність утриманців, його майновий стан.

Крім того, апелянт зазначає, що слідчий суддя безпідставно прийняв до уваги нічим не підтверджені доводи сторони обвинувачення, стосовно наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_3, у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор також подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 вересня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 2 463 мінімальних заробітних плат, що становить 3 000 000 грн.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, прокурор посилається на те, що визначений слідчим суддею розмір застави не зможе запобігти наявним ризикам у даному кримінальному провадженні та забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_3, та його захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, а також просили ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та необгрунтовану, доводи прокурора Мальованого В.В., який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, а також просив ухвалу слідчого судді в частині визначеного розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника та прокурора не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР від 21.08.2015 року за номером № 42015000000001780, за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

12.09.2015 року о 14 годині 25 хвилин ОСОБА_3, в присутності захисника, було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

12.09.2015 року слідчий в ОВС 5 слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України Музика А.І., за погодженням із прокурором 2 відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого Генеральної прокуратури України Фомченковим О.В., звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що підозра ОСОБА_3, ґрунтується на наявних у матеріалах кримінального провадження доказах, зокрема відповідно до показів потерпілого, свідків, та протоколу обшуку автомобіля підозрюваного. Крім того, автор клопотання вказує на докази, що свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК україни.

14.09.2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 листопада 2015 року з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1 500 мінімальних заробітних плат, що становить 1 827 000 грн.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 194 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, перевірялись судом при розгляді вказаного клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_3, вислухана думка прокурора та захисників підозрюваного, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування виняткового запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3,кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_3, а саме те, що підозрюваний на даний момент не відсторонений від посади, має закордонний паспорт України з відкритою Шенгенською візою, що не виключає ризик залишення території України з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, приховати докази, які мають значення у даному кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань та оцінив, відповідно до ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в повній мірі доведені, обґрунтовані та виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено слідчим суддею обґрунтовано та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.11.2015 року.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_3,будь-яких порушень норм КПК України не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Доводи сторони захисту відносно того, що слідчий суддя безпідставно прийняв до уваги нічим не підтверджені доводи сторони обвинувачення, стосовно наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_3, у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження, оскільки слідчим суддею в повній мірі були досліджені усі матеріали провадження, було враховано доводи сторони обвинувачення, які підтверджували обґрунтованість пред'явленої підозри ОСОБА_3, та доводи сторони захисту, які в силу принципу змагальності сторін були невмотивованими, непідтвердженими та необґрунтованими.

Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_3, зокрема те, що останній має тяжкий стан здоров'я, міцні соціальні зв'язки, та наявність на утриманні двох дітей, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_3, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та збільшити розмір застави до 3 000 000 грн. не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_3, на свободу.

Визначення виняткового запобіжного заходу не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3,суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Таким чином підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу не вбачається.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовано визначив підозрюваному ОСОБА_3, заставу у розмірі 1 500 мінімальної заробітної плати, що становить 1 827 000 грн.

Даних, які б унеможливлювали тримання ОСОБА_3, під вартою, матеріали судової справи та кримінального провадження не містять.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

За таких обставин доводи апеляційних скарг захисника та прокурора колегія суддів вважає правобезпідставними.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційні скарги захисника підозрюваного та прокурора з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст., 177, 178, 183, 194, 196, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 вересня 2015, якою частково задоволено клопотання слідчого в ОВС 5 слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України Музики А.І., погодженого із прокурором 2 відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого Генеральної прокуратури України Фомченковим О.В., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 листопада 2015 року включно відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_2,в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 та прокурора Мальованого В.В., - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

___ ____ ____

О.М. Леванчук В.П. Глиняний В.М. Лашевич