Ухвала суду № 52118377, 30.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/2643/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Батрин О.В.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Леванчук О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Леванчука О.М.,

суддів Лашевича В.М., Масенка Д.Є.,

за участю прокурора Кузовкіна О.В.,

секретаря судового засідання Самойленко І.І.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги прокурора Кузовкіна О.В. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 вересня 2015,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України в м. Києві Токара О.В., погодженого із прокурором 2 відділу процесуального керівництва державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України Кузовкіним О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Троїцьке, Цілинного району, Республіки Калмикія, Російської Федерації, маючого вищу освіту, раніше не судимого, одруженого, має на утриманні п'ятеро неповнолітніх дітей, працюючого на посаді директора ТОВ «Медіа-центр ГолосСвободи», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.

В своїй ухвалі слідчий суддя, врахувавши доводи прокурора та слідчого про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3, та тяжкість покарання за ч. 2 ст. 294 КК України, особу підозрюваного, його вік та стан здоров'я, постійне місце роботи та проживання, велику кількість позитивних характеристик, наявність на утриманні п'ятьох неповнолітніх дітей, та прийнявши до уваги те, що стороною обвинувачення не було надано переконливих та обґрунтованих доводів які б вказували на необхідність застосування до підозрюваного тільки виняткового запобіжного заходу прийшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Крім того, у своїй ухвалі слідчий суддя, вказує на те, що а ні у клопотанні слідчого, а ні в поясненнях прокурора не було наведено обґрунтованих доказів, які б вказували на наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов до висновку, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, буде доцільним та зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків.

Не погоджуючись з ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді Печерського районного суду від 10 вересня 2015 року незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, прокурор вказує на те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, а сама ухвала є незаконною, оскільки постановлена внаслідок неповноти судового розгляду.

Крім того, в доповненнях до апеляційної скарги, апелянт зазначає, що слідчий суддя не в повній мірі дослідив усі надані матеріали справи, оскільки доводи сторони захисту, з приводу наявності у підозрюваного утриманців, постійного місця проживання, реєстрації, місця роботи, які були взяті за основу, при винесенні слідчим суддею своєї ухвали, не мають документального підтвердження.

Одночасно, автор апеляції вказує на те, що особи, які зобов'язалися підозрюваного на поруки, участі в розгляді клопотання слідчого не приймали, в залі судового засідання були відсутні, а копії їх посвідчень, надані стороною захисту, не були належним чином завірені.

Також прокурор посилається на те, що покази свідків, наданих стороною захисту, не спростували обґрунтованості повідомленої ОСОБА_3, підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи захисників та підозрюваного, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу прокурора такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління МВС України знаходяться матеріали кримінального провадження за № 12015100060005672 за підозрою ОСОБА_3, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,ОСОБА_27 та інших не встановлених досудовим слідством осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ст.. 293, ч. 2 ст. 294, та ч. 3 ст. 345, ст.. 348 КК України.

04.09.2015 року ОСОБА_3, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.

04.09.2015 року старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України в м. Києві Токар О.В., за погодженням із прокурором 2 відділу процесуального керівництва державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України КузовкінимО.В., звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою., посилаючись на те, що підозра ОСОБА_3, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема відповідно до протоколів допиту потерпілих та свідків. Крім того, автор клопотання вказує на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3, у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та посилається на перелік ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний, перебуваючи на волі матиме можливість, з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, змінити місце свого постійного проживання, реєстрації або ж виїхати за межі території України, впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим шляхом, а також учинити інше кримінальне правопорушення.

10.09.2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України в м. Києві Токара О.В., погодженого із прокурором 2 відділу процесуального керівництва державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України Кузовкіним О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується та вважає, що воно підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити,сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції в повній мірі не дотримані.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_3, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами, якими обґрунтоване й клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв'язок підозрюваного ОСОБА_3 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_3, до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Розглядаючи клопотання про застосування щодо ОСОБА_3, виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливу вірогідність підозрюваного ОСОБА_3, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 178 КПК України, колегія суддів враховує наявність вагомих доказів про причетність до вчинення ОСОБА_3, кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, можливість призначення покарання за ч. 2 ст. 294 КК України до п'ятнадцяти років позбавлення волі, його вік, стан здоров'я, наявність на утриманні п'ятьох неповнолітніх дітей, відсутність судимостей, а такожсімейний та матеріальний стан ОСОБА_3

Як встановлено колегією суддів, прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для застосування щодо ОСОБА_3, виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Враховуючи наведене, не підлягає до задоволення клопотання народних депутатів - ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 та ОСОБА_34, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 294 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, а саме організація масових заворушень,, що супроводжувалися насильством над особою, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівель або споруд, насильницьким виселенням громадян, опором представникам влади із застосуванням зброї або інших предметів, які використовувалися як зброя, а також активна участь у масових заворушеннях, що призвело до загибелі людей або інших тяжких наслідків. Враховуючи, конкретні обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення за участю підозрюваного, його конкретну роль у цьому кримінальному правопорушенні, а також те, що визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави є правом суду, колегія суддів вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі, достатньому для забезпечення підозрюваним обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначені розміру застави, колегія суддів враховує конкретні обставини кримінального правопорушення, а саме дані про особу підозрюваного, його сімейний стан, те, що ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України та яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, а тому вважає за доцільне, з урахуванням виключних обставин, визначити ОСОБА_3, заставу, яка перевищує встановлений ч. 5 ст. 182 КПК України розмір, а саме заставу в розмірі 1 000 мінімальних заробітних плат, що становить 1 218 000 грн. оскільки саме така застава, на думку колегії суддів, достатня забезпечити виконання покладених на підозрюваного законом обов'язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи, щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є обґрунтованими, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст., 177, 178, 183, 194, 196, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Кузовкіна Олександра Володимировича - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 вересня 2015, якою було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України в м. Києві Токара О.В., погодженого із прокурором 2 відділу процесуального керівництва державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України Кузовкіним О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України в м. Києві Токара О.В., погодженого із прокурором 2 відділу процесуального керівництва державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України Кузовкіним О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 4 листопада 2015 року.

Визначити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1заставу у розмірі 1 000 мінімальних заробітних плат, що становить 1 218 000 грн. в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).

Підозрюваний або заставодавець мають право протягом 5 днів внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в'їзду в Україну;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий старшому слідчому в ОВС ГСУ МВС України в м. Києві Токарю О.В..

З моменту внесення застави підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Визначити строк дії обов'язків покладених судом до 04 листопада 2015 року.

Ухвала апеляційного суду міста Києва підлягає негайному виконанню.

СУДДІ :

___ ____ ____

О.М. Леванчук Д.Є. Масенко. В.М. Лашевич