Вирок № 5211694, 20.03.2009, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 1-28\2009р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2009 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

при секретарі Мельник А.О.

з участю прокурора Арнаута Я.М.

та підсудної ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки с. Жван Мурованокуриловецького району Вінницької області (зареєстрована за адресою: мікрорайон «Діброва» м. Новодністровськ, будинок АДРЕСА_1, українки, громадянки України, одруженої, не працюючої, освіта середня спеціальна, раніше не судимої, - за ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2008 року ОСОБА_1 незаконно придбала на ринку в м. Новодністровськ Сокирянського району Чернівецької області чотири рослини маку для використання в кулінарії і зберігала на вікні в літній кухні біля свого житлового будинку в с. Жван Мурованокуриловецького району Вінницької області. 27 жовтня 2008 року працівниками Мурованокуриловецького РВ УМВС було виявлено та вилучено рослини маку. Відповідно до висновку експерта, вилучена у ОСОБА_1 речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - маковою соломою, масою 18,57 грама у висушеному стані.

Допитана судом підсудна ОСОБА_1 не визнала своєї вини в інкримінованому злочині і показала: 27.10.2008 р. два працівники ДАІ та дізнавач ОСОБА_2, а також двоє понятих після 17-ої години прийшли до неї на подвір`я і попросили письмового дозволу оглянути домоволодіння на предмет виявлення викраденого у с. Галайківці скутера. Однак, із поведінки працівників міліції було видно, що вони прийшли з однією метою: виявити та вилучити з її домоволодіння рослини маку, про які їм було достеменно відомо. І дійсно, на підвіконні в літній кухні вони знайшли чотири рослини маку, зв`язані ниткою. На їх запитання, звідки у неї мак, вона, за підказкою сільського голови, сказала, що купила на ринку в м. Новодністровськ. А далі дофантазувала сама, що купила для використання в кулінарії в серпні місяці перед релігійними святами. Пізніше, порадившись із адвокатом, вона почала давати правдиві показання про те, що вона ніколи не купувала мак і не зберігала його в своєму домогосподарстві.

Не дивлячись на невизнання підсудною своєї вини в інкримінованому злочині, суд вважає, що її вина доведена іншими доказами, зібраними у справі.

Так, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду показали, що їх працівники міліції після 17-ої години 27.10.09 р. запросили бути понятими при огляді домоволодіння ОСОБА_1 на предмет виявлення викраденого в с. Галайківці скутера. Щойно вони зайшли на подвір`я і отримали відповідний дозвіл господарки, дізнавач ОСОБА_2 вказав їм на рослини маку на підвіконні літньої кухні. На запитання працівників міліції про походження маку, свідок ОСОБА_3 висловила думку, що ОСОБА_1 купила їх на ринку, і та ствердила таке припущення.

За клопотанням прокурора в якості свідка судом було допитано інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_5, який пояснив, що вони дійсно 27.10.08 р. розшукували викраденого в с. Галайківці скутера, однак, крім того, вони мали оперативну інформацію про зберігання ОСОБА_1 рослин маку. При перевірці дійсно на підвіконні в літній кухні було виявлено чотири рослини маку і ОСОБА_1 пояснила, що вона придбала їх на ринку в м. Новодністровськ для власного вживання.

Рапортом ІДПС ДАІ Мурованокуриловецького РВ УМВС (а.с. 2), протоколом огляду місця події - домоволодіння підсудної (а.с. 4-5), стверджується факт зберігання ОСОБА_1 в літній кухні свого домоволодіння рослин маку.

Крім того, такі пояснення свідків стверджуються первинними поясненнями ОСОБА_1 від 27.10.08 р. (а.с. 6), а також протоколом допиту її в якості підозрюваної від 07.11.08 р. (а.с. 24), в яких вона детально описала, як і де придбавала рослини маку, де їх поклала на зберігання і як їх у неї виявили і вилучили.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що виправдовувальні показання підсудної в судовому засіданні про те, що їй не відомо про походження маку, суд вважає способом уникнути відповідальності за скоєне, і не може прийняти їх в основу вироку, оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами в справі і спростовуються ними.

Згідно висновку спеціалістів № 2417 від 31.10.2008 р. (а.с. 11-13) та висновку експерта № 1729 від 01.12.08 р. (а.с. 41-43) надана на дослідження речовина рослинного походження, яку ОСОБА_1 зберігала в своєму домоволодінні, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - маковою соломою, і її маса у висушеному стані складає 18,57 грама.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй злочині доведена повністю і її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконні придбання та зберігання без мети збуту наркотичних засобів.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого нею злочину, зокрема, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, є злочином середньої тяжкості; особу винної, яка, виключно позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 15). Крім того, суд враховує характеристику особи підсудної сільським головою в судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 дуже порядна і трудолюбива жінка, що вона спільно з чоловіком і дітьми займається вирощуванням сільськогосподарської продукції. Суд також враховує обставини, що пом'якшують покарання для ОСОБА_1, зокрема, вчинення злочину вперше (а. с. 27), обставину, що від її злочину не настало будь-яких негативних наслідків. У діях ОСОБА_1 суд не вбачає обставин, що обтяжували б їй покарання.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначати найменш тяжке покарання, передбачене санкцією інкримінованої частини статті штраф, а з врахуванням її майнового стану як особи, що живе лише за рахунок ведення домашнього господарства, його розмір визначити як мінімальний.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 КПК України речові докази у справі 18,57 грама макової соломи - мають бути знищені. Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу підсудній до вступу вироку в законну силу суд не вбачає.

В кримінальній справі прокурор заявив позов на суму 600 гривень 96 копійок (а.с. 68) про відшкодування витрат у зв`язку з дослідженням речових доказів. ОСОБА_1 не визнала позовні вимоги. Суд вважає, що така вимога відповідає вимога закону та положенням п. 2 ст. 91 та ст. 93 КПК України,

- 2 -

стверджується відповідними доказами (а.с. 14, 44), судові витрати понесені у зв`язку із вчиненням ОСОБА_1 злочину, а тому має бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в сумі вісімсот п`ятдесят гривень.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі 18,57 грами макової соломи - знищити.

Задовольнити позовну вимогу. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області (р/р 35227002000019, код 24525055, банк УДК у Вінницькій області, МФО 802015, призначення платежу: хімічне дослідження № 2417 від 31.10.2008 р., хімічна експертиза № 1729 від 01.12.08 р.) 600 (шістсот) гривень 96 копійок судових витрат.

На вирок протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: ___