Ухвала суду № 52116519, 07.10.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07.10.2015 р. №820/8705/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Сагайдак В.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужнафта" до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, скасування наказів та податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ужнафта", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати рішення Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області оформлених у формі наказів №460 від 04.08.2014р., №558 від 25.09.2014р., №584 від 03.10.2014р. про проведення документальних позапланових перевірок ТОВ «Ужнафта» (код за ЄДРПОУ 36908372);

- визнати протиправними дії Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області з проведення документальних позапланових перевірок ТОВ «Ужнафта» (код за ЄДРПОУ 36908372), за результатами яких складено акти №1607/22-0/36908372 від 19.08.2014р., №2037/22- 0/36908372 від 08.10.2014р., №2350/22-0/36908372 від 21.10.2014р;

- визнати протиправними дії Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області зі складання актів №1607/22-0/36908372 від 19.08.2014р., №2037/22-0/36908372 від 08.10.2014р., №2350/22-0/36908372 від 21.10.2014р;

- визнати протиправними дії Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області зі встановлення висновків в актах перевірки №1607/22-0/36908372 від 19.08.2014р., №2037/22-0/36908372 від 08.10.2014р., №2350/22-0/36908372 від 21.10.2014р., складених за результатами проведення перевірок ТОВ «Ужнафта» (код за ЄДРПОУ 36908372);

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 09.09.2014р., №0001412200 від 27.10.2014р., №0001732200 від 31.12.2014р., №0001472200 від 06.11.2014 р;

- визнати протиправними дії відповідачів щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до інтегрованої картки ТОВ «Ужнафта» (код за ЄДРПОУ 36908372), внесених на підставі висновків актів перевірок №1607/22-0/36908372 від 19.08.2014р., №2037/22-0/36908372 від 08.10.2014р„ №2350/22-0/36908372 від 21.10.2014р;

- зобов'язати відповідачів відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «Ужнафта» (код за ЄДРПОУ 36908372) в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах №1607/22-0/36908372 від 19.08.2014р., №2037/22-0/36908372 від 08.10.2014р.. №2350/22-0/36908372 від 21.10.2014р.

У судове засідання представники сторін не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. Від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 41, ч.6 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі є обґрунтованим, а тому необхідно зупинити провадження по справі до надання позивачем додаткових доказів.

Керуючись ст. 128, п. 4 ч. 2 ст.156, ст.ст. 165, 186, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Зупинити провадження по справі №820/8705/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужнафта" до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, скасування наказів та податкових повідомлень-рішень, до надання позивачем додаткових доказів по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В.Сагайдак