Постанова № 52116302, 29.09.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

29 вересня 2015 р. №820/8931/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Комінтернівського районного суду м. Харкова, секретаря Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: визнати дії секретаря Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 з несвоєчасної виписки виконавчого листа по справі №2020/12277/2012 та бездіяльність у нездійсненні реєстрації виконавчого листа по справі №2020/12277/2012 в журналі обліку виконавчих документів протиправними; - зобовязати Комінтернівський районний суд м. Харкова здійснити належну реєстрацію виконавчого листа по справі №2020/12277/2012 в журналі обліку виконавчих документів.

В обґрунтування позову зазначив, що через недотримання порядку видачі виконавчого листа Комінтернівським районним судом м. Харкова по справі № 2020/12277/2010 були порушені права позивача, а саме унеможливлення пред'явлення виконавчого листа до виконання в органи Державної виконавчої служби внаслідок несвоєчасної видачі виконавчого листа та, як наслідок, пропущення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представники відповідачів у судове засідання, призначене на 29.09.2015 року не прибули, просили суд розглядати дану справу без їх участі.

Представник Комінтернівського районного суду м. Харкова в своїх письмових запереченнях на адміністративний позов зазначив, що за виконавчим листом представник позивача ОСОБА_1 звернувся лише 18.08.2014 року, про що свідчить відповідний запис на довідковому листі справи, де зафіксований серія, номер його паспорту та його особистий підпис. Дане звернення було здійснено за його особистою явкою в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в день прийому громадян. Відсутність запису в журналі обліку виконавчих документів не є підставою визнання виконавчого листа нікчемним, та не пояснює поважності причини його отримання представником позивача лише в 2014 році. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі

Секретар Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 в своїх письмових запереченнях на адміністративний позов вказала на обґрунтованість та законність своїх дій, а тому просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.11.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова по справі №2020/12277/2012 ухвалено рішення про стягнення з Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" на користь ОСОБА_2 119924,93 грн. на виконання основного зобов'язання, з урахуванням інфляційних витрат в сумі 1160,00 грн. та 3% річних в сумі 2764,93 грн.

Комінтернівським районним судом 28.11.2012 року був виданий виконавчий лист по справі №2020/12277/2012. Рішення набрало законної сили 11.12.2012 року. Строк пред'явлення до виконання виконавчого листа складає 1 рік (а.с. 7).

Виконавчий лист по справі №2020/12277/2012 виданий 18.08.2014 року (а.с. 7).

Проте на момент видачі виконавчого листа строк звернення до виконання вже сплинув.

Позивач, з метою поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.03.2015 року по справі №641/2181/15-ц заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №2020/12277/2012, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова від 18.08.2014 року - залишено без розгляду (а.с. 20, 37-38).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.04.2015 року по справі №2020/12277/2012, апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилено. Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.03.2015 року - залишено без змін (а.с.8-9, 21-23, 39-41).

В обґрунтування свого рішення апеляційний суд Харківської області зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що про ухвалення рішення Комінтернівського районного суду від 28.11.2012 року позивач знав своєчасно, що підтверджується заявою його представника адвоката ОСОБА_1 Після подання до суду зазначеної заяви представник адвоката ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 до суду не з'явився, копію судового рішення та виконавчий лист отримав 18.08.2014 року, про що є відмітка на довідковому листі справи.

Згідно з відповіддю Комінтернівського районного суду №03-09/39748/15-вих від 19.08.2015 року відповідальною особою за оформлення виконавчого листа по справі № 2020/12277/2012 є секретар суду ОСОБА_3 (а.с. 10).

Не погоджуючись із позицією та рішеннями відповідачів, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Порядок видачі виконавчих листів регулюється Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді (далі за текстом - Інструкція), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.2006 № 68.

В зазначеній Інструкції вказано, що система діловодства є обов'язковою для всіх працівників суду. Усі працівники апарату суду зобов'язані виконувати вимоги Інструкції. За порушення вимог Інструкції працівники апарату суду притягуються до відповідальності в порядку, установленому чинним законодавством України.

Відповідно до п. 16.6.1 Інструкції виконавчі листи виписуються не пізніше другого дня після набрання рішенням суду законної сили.

В п.16.6.3 інструкції зазначено, що виконавчі листи реєструються в журналі обліку виконавчих документів, виданих судом.

Суд встановив, що зазначене рішення суду набрало законної сили 11.12.2012 року. Проте в порушення вимог чинного законодавства виконавчий лист по справі №2020/12277/2012 був виданий лише 18.08.2014 року.

Суд звертає увагу на те, що виданий виконавчий лист не був зареєстрований належним чином в журналі обліку виконавчих документів.

Натомість секретар судового засідання посилається як на належний доказ по справі на довідковий лист.

Відповідно до стаття 69, 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Суд звертає увагу, що відповідач посилається на докази, які не містять інформації щодо предмету доказування.

п. 4.1 Інструкції встановлено, що викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) та скарги громадян, що не підлягають розгляду відповідно до кримінального, цивільного чи адміністративного судочинства і розглядаються в порядку, визначеному Законом України "Про звернення громадян" (надалі - "Закон"), реєструються в журналі вхідної кореспонденції за індексом першої літери прізвища заявника з дотриманням правил, визначених пунктами 2.1, 2.2 та 2.6 Інструкції.

Відповідно до ст. 15 Закону, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Згідно зі ст. 20 Закону, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Суд стверджує, що оскільки заява від 28.11.2012 року про видачу виконавчого листа по справі № 2020/12277/2012 після набрання рішенням законної сили є заявою, що не підлягає розгляду ані в порядку цивільного, ані будь-якого іншого судочинства, то вона мала бути розглянута відповідно до Закону України "Про звернення громадян" та, відповідно до останнього, позивачеві мала бути надана письмова відповідь на заяву у строк, передбачений ст. 20 Закону України "Про звернення громадян", який не покладає на громадян будь-яких інших обов'язків щодо вчинення дій, спрямованих на отримання відповіді на заяву.

Посадовою особою Комінтернівського районного суду м. Харкова відповідальною за розгляд та надання відповіді на заяву від 28.11.2012 року було допущено порушення також норм Закону України "Про звернення громадян", які полягають у ненаданні у передбачений законом строк вмотивованої відповіді на заяву від 28.11.2012 року про видачу виконавчого листа по справі, що, в свою чергу, спричинило несвоєчасне отримання виконавчого документа та пропуск строку для його пред'явлення до виконання, а також обумовило об'єктивну необізнаність ОСОБА_2 про результати розгляду його заяви та неможливість своєчасно отримати виконавчий лист на виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Комінтернівського районного суду м. Харкова, секретаря Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії секретаря Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 з несвоєчасної виписки виконавчого листа по справі №2020/12277/2012 та бездіяльність у нездійсненні реєстрації виконавчого листа по справі №2020/12277/2012 в журналі обліку виконавчих документів протиправними.

Зобовязати Комінтернівський районний суд м. Харкова здійснити належну реєстрацію виконавчого листа по справі №2020/12277/2012 в журналі обліку виконавчих документів.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 06.10.2015 року.

Суддя Полях Н.А.