Ухвала суду № 52114780, 08.10.2015, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2248/15-ц

УХВАЛА

08 жовтня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Кіяниця А.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «АТП-1 ЛТД», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ПрАТ «Український страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 128/2248/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «АТП-1 ЛТД», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ПрАТ «Український страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 10.04.2015 року по вказаній справі було відкрито провадження.

Також позивачами разом з позовом було подано письмову заяву про забезпечення позову, яку ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 10.07.2015 року задоволено частково, накладено арешт на грошові кошти, все рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «АТП-1 ЛТД» (м. Вінниця, вул. Свердлова, 205, Р/С:26005127235 в АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО: 320478, свідоцтво №200047231, ІПН: 380553102288), в межах позовних вимог на суму 229771 грн. 80 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11.09.2015 року дану ухвалу про забезпечення позову скасовано, питання про вжиття заходів забезпечення позову передано на новий розгляд.

08.10.2015 року до судового засідання ніхто не з'явився, на адресу суду від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про повторний розгляд заяви про забезпечення позову з урахуванням уточнень та доповнень, відповідно до яких вони просять накласти арешт не на все майно та грошові кошти відповідача, а на чітко визначене майно, яке знаходиться у власності відповідача, зокрема для забезпечення позовної вимоги ОСОБА_2 майнового характеру в розмірі 193088,54 грн. так як документами, долученими до матеріалів справи, у власності відповідача знаходяться щонайменше два транспортних засоби, які зокрема і брали участь в дорожньо-транспортній пригоді 18.11.2014 р., а саме:

1)Вантажний автомобіль (сідловий тягач) марки «RENAULT AE 420», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1, VIN-код згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ, зареєстрований у Вінницькій області;

2)Напівпричеп марки «SCHMITZ SFG 24», рефрижератор-Е білого кольору, номерний знак 13118ВІ, VIN-код згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ, зареєстрований у Вінницькій області.

Просять накласти арешт на дані транспортні засоби для забезпечення позову, так як даний вид забезпечення є абсолютно припустимим, адекватним, жодним чином не порушує права відповідача, зокрема не перешкоджає його господарській діяльності, не забороняє та не обмежує в праві користування цим майном для провадження підприємництва, не порушує права інших осіб (працівників підприємства тощо) та є співмірним із позовними вимогами.

При розгляді даної заяви позивачі також просять врахувати, що шкода, завдана потерпілим є значною та, зокрема по майновій вимозі становить майже 200 тисяч гривень, а відповідач намагається уникнути свого обовязку відшкодування шкоди, існують вагомі та обґрунтовані підстави вважати, що товариство з обмеженою відповідальністю, яке є відповідальним за заподіяні збитки та яке зосереджене в руках однієї людини, у разі відхилення заяви про забезпечення позову зможе продати майно, яке належить товариству, що в свою чергу призведе до невиконання рішення суду юридичною особою, а єдиний засновник та керівник якої ОСОБА_6 не буде в майбутньому нести цивільно-правову відповідальність за ТОВ «АТП-1 ЛТД».

Суд, ознайомившись з заявою, її доповненнями та уточненнями, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, враховуючи, що відповідачем добровільно шкоду позивачам не відшкодовано, беручи до уваги предмет позовних вимог та вид забезпечення позову, враховуючи співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що даним автомобілем в дорожньо-транспортній пригоді був пошкоджений автомобіль позивача, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, що є підставою для часткового задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вантажний автомобіль (сідловий тягач) марки «RENAULT AE 420», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1, VIN-код згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ, зареєстрований у Вінницькій області за відповідачем.

Також суд вважає, що даний вид забезпечення позову не буде перешкоджати підприємству в здійсненні господарської діяльності.

Керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на вантажний автомобіль (сідловий тягач) марки «RENAULT AE 420», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1, VIN-код згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ, зареєстрований у Вінницькій області, який належать на праві власності відповідачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «АТЛ 1 ЛТД».

Копію ухвали для виконання направити в Вінницький МРЕВ ДАІ УМВС України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду після її виконання направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:/підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар: