Рішення № 52114654, 14.09.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22454/15-ц

Категорія

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14 вересня 2015 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Васильєвої Н.П.,

при секретарі - Зарембі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення грошових коштів. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка вказує на те, що 22.04.2015 між ОСОБА_1 та АТ Банк «Фінанси та Кредит» було укладено анкету-заяву № 300937/13364/00-15 про приєднання до публічної пропозиції (договір банківського вкладу), відповідно до умов якого позивач відкрила поточний рахунок та приєдналась до послуги «Додаткові заощадження». Строк дії послуги становить 6 місяців. Вказує на те, що 22.04.2015 позивач внесла кошти в розмірі 2 215,95 доларів США на поточний рахунок.

09.06.2015 позивач зверталась до відповідача із заявою про видачу депозитних коштів в розмірі 2 215,95 доларів США. Проте, станом на 26.06.2015 року депозитні кошти позивачу не повернуті. Просить стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 2169,74 заборгованості за договором банківського вкладу «Поточний рахунок» № 300937/13364/00-15 від 22.04.2015.

Представник позивача у судове засідання не з»явився. Через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядок. Причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, з'ясувавши обставини справи шляхом дослідження письмових доказів, приходить до наступного.

Як встановлено судом, 22.04.2015 між ОСОБА_1 та АТ Банк «Фінанси та Кредит» було укладено анкету-заяву № 300937/13364/00-15 (договір банківського вкладу ) в іноземній валюті.

Відповідно до меморіального валютного ордеру в іноземній валюті № 16238677 від 22.04.2015 року, позивач передав в управління банку грошові кошти у сумі 2215,95 доларів США.

Відповідно до п.2.1 вказаного договору, банк відкриває вкладнику поточний рахунок на вимогу НОМЕР_2 в доларах США.

Відповідно до п. 2.3 договору, вкладник має право на поповнення рахунку та зняття частини або всієї суми з рахунку, при цьому незнижувальний залишок має складати не менше ніж 500 доларів США.

Відповідно до ст. 1074 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов»язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

09.06.2015 позивачка зверталась із письмовою заявою до відповідача про видачу депозитних коштів в розмірі 2215,95 доларів США.

Разом із тим, відповідач взятих на себе зобов'язань за вищезазначеному договору не виконав, не повернув на вимогу позивача належні йому грошові кошти.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1058 ЦК України договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором.

Частиною 2 ст. 1060 ЦК України визначено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду, банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Отже, та обставина, що відповідач взяті на себе по вищезазначеному договору зобов'язання не виконав, а саме не повернув позивачу суму вкладу з нарахованими відсотками в розмірі 2215,95 доларів США, в судовому засіданні знайшла своє підтвердження, а відтак суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 533 ЦК України передбачено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

В абзацах 2, 3 п.14 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 зазначено: "У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення".

Відповідно ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу одна сторона, що прийняла від другої сторони або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Статтею 1061 ЦК України закріплено, що банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. У разі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту проценти.

Враховуючи те, що відповідач взяв на себе зобов'язання повернути грошові кошти на першу вимогу позивача в доларах США, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача суму вкладу у розмірі 2169,74 доларів США (2225,38-(2225,38х2,5%), що за курсом Національного Банку України станом на 22 квітня 2015 року складає 48 341 (сорок вісім тисяч триста сорок одна) грн. 81 коп. які підлягають задоволенню у зв'язку з порушенням відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Також на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 483,42 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 526, 530, 1058-1061 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (код ЄДРПОУ 09807856) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) грошові кошти у розмірі 2169 (дві тисячі сто шістдесят дев»ять) доларів 74 центів США.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (код ЄДРПОУ 09807856) на користь держави судовий збір у розмірі 483 (чотириста вісімдесят три) грн. 42 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.П. Васильєва