Ухвала суду № 52114589, 21.07.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24730/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Лєньовій В.О.,

за участю прокурора Малишева Д.О.,

слідчого Савка О.І.,

адвоката Пліс І.О.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого в особливо важливих справах п'ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України радника юстиції Савка Олександра Івановича, погоджене з процесуальним керівником старшим прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Малишевим Д.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в особливо важливих справах п'ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України радник юстиції Савка Олександр Іванович звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником старшим прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Малишевим Д.О. та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, який є підозрюваним у кримінальному провадженні № 42015000000000022, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Слідчий посилався на таке: Слідчим відділом Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000000022, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2015, за фактом вимагання та отримання старшим прокурором прокуратури Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_2 неправомірної вигоди від ОСОБА_5 за закриття адміністративного та кримінальних проваджень стосовно заявника та його близьких родичів за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що старший прокурор прокуратури Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він, будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, яка займає відповідальне становище, уповноваженим на виконання функцій держави, вчинив тяжке корупційне кримінальне правопорушення.

Так, встановлено, що протягом 2014 - 2015 років СВ Нововодолазького РВ МВС України в Харківській області проводилось досудове розслідування у кримінальних провадженнях:

- № 42014220390000016 від 17.12.2014 за зверненням ОСОБА_6 у порядку ч. 2 ст. 172 КК України щодо порушення законодавства про працю ПП ОСОБА_5, а саме не оформлення трудових відносин із заявницею, ОСОБА_7 та ОСОБА_8;

- № 12014220390000724 від 21.12.2014 за зверненням ОСОБА_9 у порядку ч. 1 ст. 185 КК України щодо крадіжки його особистих речей у приміщенні кафе «Престиж»;

- № 12014220390000723 від 21.12.2014 за зверненням ОСОБА_10 у порядку ч. 1 ст. 125 КК України щодо спричинення йому тілесних ушкоджень невідомими особами;

- № 12014220390000726 від 21.12.2014 за зверненням ОСОБА_11 у порядку ч. 2 ст. 194 КК України щодо загоряння належного йому автомобіля;

- № 12014220390000728 від 21.12.2014 за зверненням ОСОБА_11 у порядку ч. 1 ст. 125 КК України щодо спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та іншими особами;

- № 12014220390000729 від 21.12.2014 за зверненням ОСОБА_12 у порядку ч. 1 ст. 125 КК України щодо спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_13 та ОСОБА_10;

- № 12014220390000730 від 21.12.2014 за зверненням ОСОБА_14 у порядку ч. 1 ст. 125 КК України щодо спричинення заявнику тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та іншими особами;

- № 42014220390000044 від 21.01.2015 у порядку ч. 1 ст. 204 КК України за фактом здійснення ОСОБА_5 роздрібної торгівлі тютюновими та алкогольними виробами без наявної ліцензії.

Процесуальне керівництво у зазначених кримінальних провадженнях відповідно до постанов прокурора Нововодолазького району Харківської області та згідно з нормами ст. 36 КПК України здійснювалось групою прокурорів за участю старшого прокурора прокуратури Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_2

Також встановлено, що 27.12.2014 за результатами проведеної перевірки стосовно ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП України, який направлено до Московського районного суду м. Харкова.

29 та 30 грудня 2014 року старший прокурор прокуратури Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні прокуратури Нововодолазького району Харківської області за адресою: Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Кооперативна, 22, будучи обізнаним як прокурор-процесуальний керівник, про хід досудового слідства у зазначених кримінальних провадженнях та уповноваженим приймати процесуальні рішення у них, надавати слідчому обов'язкові для виконання вказівки, а також достовірно знаючи про складення та рух протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 156 КУпАП України, діючи умисно, з метою незаконного особистого збагачення, шляхом вимагання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди, яке виражалось у створенні умов, за яких приватний підприємець ОСОБА_5 змушений був надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам для своїх прав та законних інтересів, запропонував ОСОБА_5 передати йому неправомірну вигоду у розмірі 100 000 гривень, за що він з використанням наданої йому як прокурору влади виконає дії, спрямовані на уникнення ОСОБА_5 та його родичами адміністративної і кримінальної відповідальності. ОСОБА_5, не бажаючи настання негативних наслідків для себе, своїх законних прав та інтересів, з метою безперешкодного здійснення підприємницької діяльності, будучи необізнаним у законодавстві України, був змушений погодитись на незаконні вимоги ОСОБА_2

Продовжуючи реалізацію зазначеного умислу, ОСОБА_2 12.02.2015 близько 15 години 48 хвилини, перебуваючи у приміщенні прокуратури Нововодолазького району Харківської області за адресою: Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Кооперативна, 22, під час чергової зустрічі з ОСОБА_5 одержав від нього частину обумовленої раніше незаконної винагороди у розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень, а також домовився, що залишок грошей згідно з раніше досягнутою домовленістю буде передано ОСОБА_2 після винесення рішення про закриття кримінального провадження № 42014220390000016 за ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 204 КК України та в адміністративній справі за ч. 1 ст. 156 КУпАП України.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_2, побоюючись викриття його злочинних дій, з метою створення видимості законності отримання ним незаконної грошової винагороди від ОСОБА_5 та надання їй форми гонорару за юридичну допомогу в період часу з 12.02.2015 по 17.03.2015 залучив до вчинення цього кримінального правопорушення свого знайомого юриста ОСОБА_15., який не був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_2, та запропонував ОСОБА_15 передати йому грошові кошти, отримані від ОСОБА_5

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_2 18.03.2015 о 14 годині 54 хвилин біля будівлі Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області за адресою: Харківська область, смт. Нова Водолага вул. Дзержинського, 1, під час чергової зустрічі з ОСОБА_5 висунув вимогу про збільшення суми неправомірної вигоди до 160 000 гривень, оскільки у Нововодолазькому РВ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове слідство ще у декількох кримінальних провадженнях (№ 12014220390000726 від 21.12.2014 за ч. 2 ст. 194 КК України, № 12014220390000728 від 21.12.2014 за ч. 1 ст. 125 КК України, № 12014220390000729 від 21.12.2014 за ч. 1 ст. 125 КК України, №12014220390000730 від 21.12.2014 за ч. 1 ст. 125 КК України) як стосовно нього, так і стосовно його синів, у яких ОСОБА_2 також є прокурором - процесуальним керівником, та у яких виникли труднощі з їх закриттям у зв'язку з позиціями потерпілих. Не бажаючи настання для себе та своїх близьких негативних наслідків у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 був вимушений погодитися на передачу обумовленої неправомірної вигоди.

Після цього ОСОБА_5 28.03.2015, близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні офісу ОСОБА_15 № 122-123 за адресою: АДРЕСА_3, на вимогу ОСОБА_2 передав ОСОБА_15 для ОСОБА_2 частину раніше обумовленої незаконної вигоди у розмірі 40 000 гривень.

30.03.2015 у ході зустрічі між ОСОБА_2 та ОСОБА_15 останній, не підозрюючи, що отримані ним грошові кошти в сумі 40 000 (сорок тисяч) гривень є неправомірною вигодою ОСОБА_2, передав отриману від ОСОБА_5 вказану суму грошей ОСОБА_2

31.03.2015 ОСОБА_2, який був процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 42014220390000016 від 17.12.2014 надав слідчому СВ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_16. усну вказівку про закриття кримінального провадження № 42014220390000016 від 17.12.2014 за ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 204 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка була виконана слідчим ОСОБА_16. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_2 03.04.2015 у період часу з 14 години 16 хвилин до 14 години 28 хвилин біля будівлі Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області за адресою: Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Дзержинського, 1 під час чергової зустрічі з ОСОБА_5, діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомив останньому, що закрити кримінальні провадження стосовно нього та його близьких родичів буде важко у зв'язку з виниклими проблемами у провадженнях, тому необхідно збільшити суму неправомірної вигоди, остаточну суму незаконної вигоди він повідомить у подальшому.

Отже, ОСОБА_2 за вказаних вище обставин прийняв пропозицію від ОСОБА_5 про одержання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 160 000 гривень за виконання дій з використанням наданої йому як прокурору влади, спрямованих на уникнення ОСОБА_5 та його родичами адміністративної і кримінальної відповідальності, виконавши у подальшому всі залежні від нього дії для одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_5, та фактично одержав неправомірну вигоду в розмірі 100 000 гривень. Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в одержанні неправомірної вигоди у великому розмірі службовою особою, яка займає відповідальне становище, за вчинення в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 368 КК України.

30.06.2015 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.Підозрюваний ОСОБА_2 відмовився висловити свою думку щодо повідомлення про підозру та від дачі показань.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, доказуються:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- витягом з наказу від 30 жовтня 2013 № 2274к прокурора Харківської області, яким ОСОБА_2 призначено на посаду старшого прокурора прокуратури Нововодолазького району Харківської області, а наказом Генерального прокурора України від 21 листопада 2013 №616к ОСОБА_2 присвоєно класний чин - молодший радник юстиції;

- показаннями свідка ОСОБА_5 від 17.01.2015, відповідно до яких 29.12.2014 у приміщенні прокуратури Нововодолазького району Харківської області, за адресою: Харківська область, смт. Нова Водолага вул. Кооперативна, 22, ОСОБА_2 висунув йому вимогу про передачу 10000 доларів США або 160 000 гривень за курсом долару 16 гривень за 1 долар як неправомірної вигоди за закриття кримінальних проваджень та адміністративного протоколу;

- показаннями свідка ОСОБА_5 від 25.02.2015, відповідно до яких 24.02.2015 ОСОБА_2 повідомив йому про необхідність передачі неправомірної вигоди через ОСОБА_15;

- показаннями свідка ОСОБА_5 від 31.03.2015, відповідно до яких 28.03.2015 у офісі за місцем роботи ОСОБА_15 передав останньому неправомірну вигоду в розмірі 40 000 гривень;

- протоколом вручення грошових коштів від 28.03.2015, згідно з яким, ОСОБА_5 було вручено 40 000 гривень для участі в слідчих діях з метою отримання фактичних даних про факт вимагання у нього грошових коштів;

- протоколом вручення грошових коштів від 12.02.2015, згідно з яким, ОСОБА_5 було вручено 60 000 гривень для участі в слідчих діях з метою отримання фактичних даних про факт вимагання у нього грошових коштів;

- протоколом обшуку володіння особи - ОСОБА_15 від 17.04.2015, згідно з яким вилучено 2 купюри номіналом 200 гривень, серія та номери купюр яких відповідають серіям та номерам купюр, які були вручені 28.03.2015 згідно з протоколом вручення ОСОБА_5;

- показаннями свідка ОСОБА_15 від 18.04.2015, відповідно до яких у березні 2015 року ОСОБА_2 попросив його зустрітися з ОСОБА_5, забрати в нього грошові кошти та передати в подальшому ОСОБА_2, що він і зробив;

- протоколом обшуку володіння особи - ОСОБА_17 від 17.04.2015, згідно з яким у кімнаті, де мешкає ОСОБА_2, вилучено 3 купюри номіналом 500 гривень, серія та номери купюр яких відповідають серіям та номерам купюр, які були вручені 12.02.2015 згідно з протоколом вручення ОСОБА_5;

- повідомленням про підозру від 24.06.2015, з якого виходить, що ОСОБА_2 підозрюється в отриманні від ОСОБА_5 неправомірної вигоди - коштів у сумі 100 000 гривень за закриття кримінальних проваджень № 42014220390000016, № 12014220390000726, № 12014220390000728, № 12014220390000729, № 12014220390000730 та адміністративної справи за ч. 1 ст. 156 КУпАП України, тобто у вчиненні злочині, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;

- показаннями свідків, протоколами та іншими матеріалами за наслідками проведених оперативно-розшукових заходів, іншими зібраними у ході досудового розслідування доказами.

У вказаних матеріалах зафіксовано обставини використання ОСОБА_2 свого службового становища для вчинення злочину.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання у АДРЕСА_1.

У ході розслідування встановлено ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, яких він безпосередньо знає за родом своєї діяльності, може знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставини, якими обґрунтовується наявність вищевказаних ризиків:

1. Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України є тяжким та передбачає можливість призначення покарання на строк від п'яти до десяти років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від слідства та суду.

2. Характер вчиненого ОСОБА_2 злочину, а саме тривалість і зухвалість його вчинення, що характеризує стійкість сформованих злочинних намірів ОСОБА_2

3. Відповідно до показів ОСОБА_5 від 30.06.2015 встановлено, що ОСОБА_2 використовуючи свої набуті дружні та професійні зв'язки у правоохоронних та судових органах, здійснює тиск на слідчих Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області, впливати на свідків ОСОБА_5 та його близьких родичів, ОСОБА_16, які своїми показаннями викривають ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, інших свідків, які були очевидцями вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень і які є недопитаними у кримінальному провадженні.

Викладені обставини свідчать ні про що інше як про те, що ОСОБА_2 всіляко намагається ухилитись від кримінальної відповідальності, перешкодити встановленню об'єктивної істини у кримінальному провадженні, приховати факти вчинення злочину іншими особами, що як наслідок свідчить про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Утримування ОСОБА_2 під вартою являється єдиними гарантованим та можливим способом унеможливити його спілкування із свідками, що в свою чергу не дасть можливості йому незаконно впливати на них з метою перешкодити встановленню об'єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитись від кримінальної відповідальності. Враховуючи наявність вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у разі внесення застави доцільно покласти на підозрюваного ОСОБА_2

наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Прокурор у судовому засіданні вважав клопотання підлягаючим задоволенню.

Адвокат у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що порушено порядок реєстрації заяви про кримінальне правопорушення, а саме вимоги ст..ст. 9,41,214,218 КПК України. Відсутні ризики на теперішній час, на які посилається прокурор, оскільки підозрюваний звільнився з місця роботи та переїхав на проживання до своїх батьків до міста Харкова. Крім того,в матеріалах справи фігурують два кримінальних провадження за номерами 4201400000000022 та 4201500000000022, слідчий Савка О.І. призначений до групи слідчих за кримінальним провадженням номер 4201400000000022, тому не мав права розслідувати кримінальне провадження номер 4201500000000022. Тому посилання слідчого на те, що в постановах та ухвалах суду допущені описки не можна приймати до уваги, оскільки вони не є виправленими. Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та також заперечував проти клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку: у провадженні слідчого відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України знаходиться кримінальне провадження номер 4201500000000022, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2015 року за фактом вимагання та отримання старшим прокурором прокуратури Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_2 неправомірної вигоди від ОСОБА_5 за закриття адміністративного та кримінальних проваджень стосовно заявника та його близьких родичів за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. 30 червня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Підозрюваний ОСОБА_2, відмовився висловлювати свою думку щодо повідомлення про підозру та від дачі показань, про що складено відповідний процесуальний документ.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_2, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в протоколах допиту свідків, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколах вручення грошових коштів, згідно яких ОСОБА_5 було вручено 12 лютого 2015 року 60000гривень та 28 березня 2015 року 40000 гривень, протоколах обшуку та іншими матеріалами за наслідками проведених оперативно-розшукових заходів, іншими зібраними в ході розслідування доказами, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_2 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин. Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України. У відповідності до положень КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність. Слідчий суддя не приймає заперечення підозрюваного та його захисника, оскільки пояснення слідчого у судовому засіданні стосовно описки однієї цифри у клопотанні та постанові є фактично механічною опискою, оскільки у номері кримінального провадження друга, третя, четверта та п'ята цифри означають рік, а вказане кримінальне провадження внесено до ЄРДР 16 січня 2015 року, тобто цифра 4 замість 5 є механічною помилкою. Всі інші посилання на порушення вимог КПК суд не приймає, оскільки жодне з порушень, на які посилаються вказані особи не оскаржу лось ними до слідчого судді у порядку ст.303 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіяння якого підозрюється особа.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду. Як встановлено у судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.368, яка передбачає міру покарання у вигляді від п,яти до десяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією. Підозрюваний ОСОБА_2 характеризується позитивно, раніш не судимий, офіційно не працює, має неповнолітню дитину, має постійне місце проживання. Незважаючи на вказані данні про особу підозрюваного, слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує, що особа підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, наявність суспільного інтересу в результаті розслідування кримінального провадження, зміну місця проживання підозрюваного, заперечень його щодо скоєння ним вказаного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за доцільним з метою запобігання визначеним у ст. 177 КПК України ризикам застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Але у відповідності до положень ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя обирає ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. При визначенні розміру застави, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2, дані про його особу, сімейний та матеріальний стан, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу в межах, встановлених ч.5 ст.182 КПК України для тяжкого злочину в сумі п'ятидесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178,182,183,193,194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах п'ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України радника юстиції Савка Олександра Івановича, погоджене з процесуальним керівником старшим прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Малишевим Д.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, який є підозрюваним у кримінальному провадженні № 42015000000000022 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню.

Строк тримання під вартою рахувати з дня взяття під варту підозрюваного ОСОБА_2 строком 60 днів до 18 вересня 2015 року.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 /п'ятидесяти/ мінімальних заробітних плат, що становить 60900 /шістдесят тисяч дев'ятсот/ гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою /застоводавцем/ на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:

р/р 3373 110 010 028 07;

МФО /код банку/ 820019;

ЗКПО 02 896 745; ЄДРПОУ банку 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ у місті Києві.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін обов'язків, покладений слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 18 вересня 2015 року.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО номер 13.

Після отримання та перевірки протягом дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Київського СІЗО номер 13 має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані з застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважаться таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя