Ухвала суду № 52114580, 09.10.2015, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/208/15-ц

2/706/179/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Орендарчука М.П.

при секретарі: Пізняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Христинівка заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи Христинівсько міська рада, відділ Держземагенства у Христинівському районі Черкаської області про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку.

встановив:

В провадженні Христинівського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді вище вказана справа.

Під час судового розгляду представник третьої особи Христинівської міської ради заявив про відвід судді Орендарчука М.П., посилаючись на те, що в провадженні Христинівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи: Христинівсько міська рада, відділ Держземагенства у Христинівському районі Черкаської області про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку.

ч. 3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказам.

Позивачкою в судовому засіданні подано клопотання про відвід представника відповідача ОСОБА_4 в даному клопотанні позивачка посилається на домовленість судді Христинівського районного суду Вітер Л.А. із представником відповідача ОСОБА_4 щодо розгляду даної цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи Христинівсько міська рада, відділ Держземагенства у Христинівському районі Черкаської області про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку та чітко зазначає, що «ОСОБА_5 СТОРОННЯ ЗАГРОЗА ВПЛИВУ НА СУДДЮ ОРЕНДАРЧУКА М.П.,» який є головуючим у даній справі. ДАНІ ОСОБА_6 ВІДОМІ ЯК НАМ ТАК І ПОЗИВАЧЦІ після початку розгляду у справі.

Таким чином керуючись п.4 ч.1 ст. 20 та ч.3 ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) заявляю відвід головуючого суддіОрендарчуку Михайлу Петровичу в звязку з обставинами, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Суд заслухавши пояснення представника третьої особи, представник відповідача подав зав»яву про слухання справи за її відсутності, позивачка не з»явилася та вважає, що заяву про відвід головуючому по справі необхідно задовольнити з наступних підстав. Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Так, відповідно до ч.1 ст. 7ЗУ «Про судоустрій і статус суддів України» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Це положення чинного законодавства України кореспондується із положеннями ст.6 « Конвенції про захист прав та основних свобод людини» кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Фактично заява позивачки про відвід представника відповідача ОСОБА_4 в прихованій формі містить у собі заяву про відвід судді.

Сам факт подачізаяви представником третьої особи про відвід судді та заява позивачки як в прихованій формі також містить у собі заяву про відвід судді, викликає сумнів в інших учасників процесу про неупередженість і безсторонність, об'єктивності головуючому судді Орендарчук М.П.. А тому,з метою реалізації права сторін на справедливий розгляд справи неупередженим і безстороннім судом, заявленийпредставником третьої особи головуючому судді Орендарчук М.П. відвід по справі необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 25, 116,208,209,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Орендарчука М.П.

Відвести суддю Орендарчука Михайла Петровича від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи: Христинівсько міська рада, відділ Держземагенства у Христинівському районі Черкаської області про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку.

Цивільну справу передати до канцелярії Христинівського районного суд для подальшого перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7