Ухвала суду № 52112073, 06.10.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 686/3530/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1478/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

при секретарі : Гриньовій А.М.

розглянула в порядку ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/3530/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 10 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В лютому 2015 року ОСОБА_1 подав до Хмельницького міськрайонного суду позов до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори і просив ухвалити рішення яким скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 6 травня 2014 року виданого ОСОБА_2 на 19/150 частки квартири АДРЕСА_1, стягнути з Першої Хмельницької державної нотаріальної контори на його користь матеріальну шкоду в сумі 8850 грн.

Провадження у справі було відкрито та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10 червня 2015 року провадження у справі за вказаним позовом було зупинено. При цьому в ухвалі суд вказав, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу 19/50 частини квартири АДРЕСА_1. Суд прийшов до висновку, що провадження підлягає зупиненню до вирішення позову ОСОБА_3 оскільки, оспорювання права спільної часткової власності ОСОБА_1 на спірну частку квартири може вплинути на обґрунтованість заявлених ним позовних вимог у справі за його позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказує, що суд прийшов до помилкового висновку про зупинення провадження. Оскільки, на думку апелянта, саме без вирішення за вказаного спору неможливо вирішити інший спір, який перебуває на розгляді Хмельницького міськрайонного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 Цивільного процесуального кодексу України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і _______________Головуючий у першій інстанції - Карплюк О.І. провадження № 22-ц/792/1478/15

Доповідач - Костенко А.М. Категорія № ухвала залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Як видно з матеріалів справи, на підставі договору купівлі-продажу від 15 червня 2000 року, укладеного між ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 як продавцями та ОСОБА_1 як покупцем, ОСОБА_1 набув права власності на 19/50 частки квартири

АДРЕСА_1.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20 листопада 2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 24 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 вказаний договір купівлі-продажу від 15 червня 2000 року 19/50 частки квартири АДРЕСА_1 було визнано недійсним.

Після цих судових рішень державним нотаріусом першої Хмельницької державної нотаріальної контори 6 травня 2014 року було видано свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_2 на спадкове майно після смерті його матері ОСОБА_6 - 19/150 частки квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу від 15 червня 2000 року 19/50 частки квартири АДРЕСА_1 скасовано і справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 вересня 2014 року вказана справа прийнята до провадження.

19 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до першої Хмельницької державної нотаріальної контори про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом на ОСОБА_2 після померлої ОСОБА_6 на 19/150 частки квартири АДРЕСА_1.

На час постановлення оскаржуваної ухвали в провадженні Хмельницького міськрайонного суду уже перебувала цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу від 15 червня 2000 року 19/50 частки квартири АДРЕСА_1, справа розглядається та судове рішення по ній не ухвалено

За таких обставин суд першої інстанції правомірно у відповідності з нормами цивільного законодавства зупинив провадження по справі про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки, саме в іншій справі оспорюється та вирішується питання про право власності позивача на спірну частину квартири і лише при вирішенні в судовому порядку спору щодо дійсності договору купівлі-продажу частини квартири, законності набуття ОСОБА_1 права власності на частину квартири, можливо розглянути позов ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом. В цьому позові ОСОБА_1 як позивач захищає своє, як він вважає, порушене право власності, яке фактично є предметом розгляду в іншій справі та оспорюється іншими особами.

Отже розгляд вказаної справи до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства, в якій розглядається спір щодо правомірності набуття ОСОБА_1 права власності на предмет спору у цій справі, є неможливим.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 10 червня 2015 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Головуючий : (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко