Вирок № 5211207, 10.03.2009, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Дело № 1-73/09

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

10 марта 2009 года г. Донецк

Пролетарский районный суд г. Донецка в составе

председательствующего судьи Лебеденко С.В.

при секретаре Крыловой К.А.

с участием прокурора Волик Л.Г.

потерпевшей ОСОБА_1

защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, со средним образованием, холостого, не работающего, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 115 ч.1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

20 августа 2008 года примерно в 05 часов 30 минут, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в АДРЕСА_2, действуя умышленно, в ходе ссоры с ОСОБА_5, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства последней, нанес ей кухонным ножом множественные удары в область грудной клетки, кисти правой руки, шеи, причинив ей две колото-резаные раны левой передней поверхности грудной клетки с повреждением аорты, восемь колото-резаных ран левой передней поверхности грудной клетки, пять колото-резаных ран левой боковой поверхности шеи, шесть сквозных ранений правой кисти, от которых в результате кровотечения с развитием острого общего малокровия наступила смерть ОСОБА_5.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины, не признал и пояснил, что в ночь с 19 на 20 августа 2008 года он находился в квартире своей сожительницы ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_2. Вместе с ним там находились и другие лица ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. В течение ночи они употребляли спиртные напитки. ОСОБА_5 неоднократно скандалила с ним. Под утро она заснула, он прилег рядом с ней, а когда проснулся, то увидел, что ОСОБА_5 в крови.

Однако эти доводы подсудимого опровергаются следующими доказательствами по делу. Будучи неоднократно допрошенным на досудебном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_4 пояснял, что ОСОБА_5 была его сожительницей, с которой он проживал в её квартире по адресу: АДРЕСА_2. С середины августа по 20 августа 2008 года он с ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 каждый день употребляли напитки в квартире ОСОБА_5 по вышеуказанному адресу. 19 августа 2008 года он совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_6, а также братом его сожительницы ОСОБА_8 находился в квартире по адресу: АДРЕСА_2. В ночь с 19 на 20 августа 2008 года между ним и ОСОБА_5 неоднократно возникали ссоры. Он попросил ОСОБА_5 успокоиться, однако она не реагировала на просьбы. ОСОБА_5 стала бить его руками по спине, в результате чего поцарапала спину ногтями. Затем она несколько раз плюнула ему в лицо и потушила окурок об его левое плечо. Он сказал ОСОБА_5, чтобы она успокоилась, никаких ударов ей не наносил. После этого, он толкнул её рукой в область лба, в результате чего она упала на диван. В результате употребления спиртных напитков он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и сильно разозлился на ОСОБА_5 из-за того, что она оскорбляла его грубой нецензурной бранью, плюнула в лицо, поцарапала спину и затушила окурок об его плечо. Он подошел к кухонному шкафу, откуда взял кухонный нож с пластмассовой рукояткой белого цвета, длиной примерно 10-15 см. Затем ОСОБА_4 зашел в зал, где на диване лежала ОСОБА_5 и продолжала его оскорблять. Он сильно на неё разозлился и стоя над ней, стал наносить удары ножом ОСОБА_5 в область грудной клетки. Всего нанес примерно около десяти ударов ножом в область грудной клетки слева.

Суд считает данные показания правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_6 показала, что в течение ночи с 19 на 20 августа 2008 года она находилась в квартире ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_2 вместе с ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_8. В течение ночи они употребляли спиртные напитки, между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 неоднократно возникали скандалы. Ближе к утру, она увидела, как ОСОБА_4 вошел из зала на кухню и что-то взял из шкафа. ОСОБА_4 вернулся в зал и она услышала ссору между ОСОБА_4 и ОСОБА_5. Позже наступила тишина. Войдя в зал, она увидела, что ОСОБА_5 лежит на диване, а майка и руки ОСОБА_4 перепачканы кровью. Она предложила переложить ОСОБА_5 на что-то твердое, чтобы проверить, жива ли она. После этого ОСОБА_7 проверил её пульс и сказал, что надо срочно вызывать скорую помощь. Приехала скорая помощь, врачи констатировали смерть и вызвали милицию.

Кроме того, из оглашенных судебном заседании показаний д опрошенной в качестве свидетеля ОСОБА_6 (т. 1 л.д. 48) следует, что ОСОБА_7 высказывал угрозы в адрес ОСОБА_5.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании также подтвердил, что в ночь с 19 на 20 августа 2008 года он находился в квартире ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_2 вместе с ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_8. В течение ночи они употребляли спиртные напитки, между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 неоднократно возникали скандалы. Примерно под утро из зала его позвал ОСОБА_4. Когда ОСОБА_7 зашел в зал, он увидел, что ОСОБА_4 стоял весь в крови. На его вопрос, что он наделал, ОСОБА_4 ничего не ответил и пошел на кухню. ОСОБА_7 проверил у ОСОБА_5 пульс. Пульса не оказалось и он пошел вызывать скорую помощь. Приехала скорая помощь, врачи констатировали смерть и вызвали милицию.

Свидетель ОСОБА_8 также показал суду, что в ночь с 19 на 20 августа 2008 его сестра ОСОБА_5 устраивала скандалы по причине ревности к ОСОБА_4.

Кроме того, своё участие в совершении данного преступления, ОСОБА_4 подтвердил на очных ставках с ОСОБА_6 (л.д. 1 л.д. 86-88), ОСОБА_7 (т. 1 л.д. 89-90), ОСОБА_8 (т. 1 л.д. 91-92), а также при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 22.08.2008 г. (т. 1 л.д. 76-77).

Кроме того, доказательствами по настоящему делу, изобличающими ОСОБА_4 в совершении данного преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины, собранными по делу и исследованными в судебном заседании также являются: протокол осмотра места происшествия от 20.08.2008 г. в соответствии с которым в АДРЕСА_2 обнаружен труп ОСОБА_5, с места происшествия изъят кухонный нож (т. 1 л.д. 5-16). Согласно заключению эксперта № 1213 от 16.09.2008 года в смыве клинка ножа, изъятого на холодильнике, найдена кровь человека, что не исключает происхождение крови от потерпевшей ОСОБА_5 (т. 1 л.д. 104-106); протокол осмотра личных вещей ОСОБА_4 от 21.08.2008 г., в ходе которого он выложил на пол стрейчевые брюки черного цвета, на правой штанине имеется пятно вещества бурого цвета, а также футболку белого цвета, спереди изображение головы дракона черного цвета, которая имеет спереди и сзади множественные пятна вещества бурого цвета. Как пояснил ОСОБА_4 в данных брюках и футболке он находился в момент нанесения ударов ножом в область сердца своей сожительницы ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 г.р. (т. 1 л.д. 53). В соответствии с заключением эксперта № 661 от 11.09.2008 года в исследованных джинсовых брюках и футболке обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать потерпевшей ОСОБА_5 (т. 1 л.д. 96-99); заключение эксперта № 2590 от 10.09.2008 года, в соответствии с выводами которого на основе данных судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_5 причиной смерти явились колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением аорты, осложнившиеся кровотечением с развитием острого общего малокровия, которое и явилось непосредственной причиной смерти, при судебно-токсилогическом исследовании крови и внутренних органов обнаружен этиловый спирт: в крови 4,2 %, в моче 5,7 %, в содержимом желудка 2,0 %, что соответствует у живых лиц тяжелому отравлению алкоголем, наркотические вещества не обнаружены; учитывая характер и локализацию обнаруженных телесных повреждений при исследовании её трупа, возможно образование их при обстоятельствах, указанных ОСОБА_4 при проведении с его участием воспроизведения обстановки и обстоятельств события и допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 111-116).

Анализируя показания подсудимого, данные им во время как судебного, так и досудебного следствия, а также его доводы о причинах изменения им своих показаний, суд критически относится к тем показаниям, которые подсудимый изменил, расценивая их как способ защиты с целью избежания ответственности.

Аналогичные по своей сути пояснения ОСОБА_4 давал при допросе в качестве подозреваемого 21.08.2008 г. (т. 1 л.д. 64-68), при допросе в качестве обвиняемого 22.08.2008 г. (т. 1 л.д. 75), при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 22.08.2008 г. (т. 1 л.д. 78-79), при проведении очных ставок 22.08.2008 г. (т. 1 л.д. 86-88, 89-90, 91-92). Такие же сведения он сообщил и в своих письменных объяснениях (т. 1 л.д. 40-42). Суд доверяет и находит правдивыми эти показания, поскольку они являются последовательными и не противоречащими друг другу, а также подтверждаются другими исследованными доказательствами, с которыми согласуются.

Доводы подсудимого о применении в отношении него недозволенных методов ведения дознания и следствия проверялись в судебном заседании и признаются судом как не нашедшие своего подтверждения.

Так, на досудебном следствии и в соответствии с судебным поручением прокуратурой была проведена проверка о применении к ОСОБА_4 недозволенных методов ведения следствия и дознания со стороны работников милиции. По результатам прокурорской проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Пролетарского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области за отсутствием в их действиях состава преступления (т. 1 л.д. 146-147, т. 2 л.д. 67-68).

Поэтому суд считает, что заявление ОСОБА_4 о применении в отношении него недозволенных методов ведения дознания и следствия не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В правильности таких выводов суд убеждает и то обстоятельство, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_7 показал, что тринадцатого или четырнадцатого августа 2008 года он ударил ОСОБА_4, в результате чего у последнего образовалась гематома под глазом.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя СО Пролетарского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области Бичева В.А. следует, что когда он приехал на место совершения преступления в составе следственно-оперативной группы в коридоре в квартире сидел ОСОБА_4 и лежал труп ОСОБА_5 На лице у ОСОБА_4 были видимые следы побоев, синяки.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователи СО Пролетарского РВ ДГУ УМВД Украины в Донецкой области Левашова Е.В. и Бичев В.А., проводившие в составе следственной группы досудебное следствие по настоящему уголовному делу, пояснили, что изложенные в протоколах следственных действий показания ОСОБА_4 были зафиксированы ими с его же слов, нарушений действующего законодательства при составлении данных процессуальных документов ими допущено не было, меры физического воздействия не применялись.

Об умысле на убийство свидетельствует характер действий ОСОБА_4. Так, зайдя на кухню, он взял нож и направился в зал. Локализация ударов, направленных в жизненно важные органы человека, судом расценивается как наличие умысла виновного на лишение жизни.

Анализируя вышеизложенные доказательства в своей совокупности и давая им соответствующую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_4 в совершении им убийства ОСОБА_5, то есть умышленном противоправном причинении смерти другому лицу. Действия его правильно квалифицированы по ст. 115 ч.1 УК Украины.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, то обстоятельство, что преступление совершено на почве пьянства, личность подсудимого, который не судим в силу ст. 89 УК Украины, не работает, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (т. 1 л.д. 277-293), в соответствии с актом стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 236 от 14.11.2008 г. (т. 1 л.д. 215-219) в период инкриминируемого правонарушения в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими, в настоящее время хроническим психическим заболеванием не страдает, может осознавать свои действия и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера нуждается, состоит на учёте у нарколога (т. 1 л.д. 283), согласно медицинскому заключению эксперта № 1\214 от 22.09.2008 г. страдает синдромом зависимости от алкоголя, нуждается в принудительном лечении по месту отбытия наказания (т. 1 л.д. 189).

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого судом признается совершение преступления под воздействием сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшей. Отягчающим наказание обстоятельством судом признается совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, достаточного для его исправления и предупреждения новых преступлений.

При производстве по данному уголовному делу потерпевшей ОСОБА_1 предъявлен гражданский иск к ОСОБА_4 о взыскании материального ущерба в сумме 4000 гривен.

Суд считает гражданский иск обоснованным, вместе с тем, затраты на похороны, понесенные потерпевшей, подлежат частичному удовлетворению, поскольку, подтверждены документально предоставленным товарным чеком в сумме 2735 гривен. (т. 2 л.д. 18).

В соответствии со ст.ст. 93, 331 УПК Украины, постановлением Кабинета Министров Украины № 1759 от 22.08.2006 г., с подсудимого следует взыскать судебные расходы, связанные с проведением по делу дактилоскопической экспертизы в сумме 350 грн. 40 коп. (т. 1 л.д. 151- 185).

Вещественные доказательства:

- двадцать одна лента «ЛТ» со следами рук, видеокассета с записью воспроизведения обстановки и обстоятельств события с обвиняемым ОСОБА_4, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Пролетарского районного суда г. Донецка подлежат оставлению при материалах дела;

- предметы, изъятые с места совершения преступления, одежда ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подлежат уничтожению как предметы не представляющие материальной ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 115 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде десяти лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с 21.08.2008 года.

Меру пресечения в отношении осужденного, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения содержание под стражей в следственном изоляторе № 5 г. Донецка.

Взыскать с ОСОБА_4 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 2735 грн. 00 коп. в пользу ОСОБА_1.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой области на расчетный счет 35220001000450 МФО 834016 код ОКПО 25574914 УГК в Донецкой области судебные издержки в размере 350 гривен 40 копеек.

Вещественные доказательства:

- двадцать одну ленту «ЛТ» со следами рук, видеокассету с записью воспроизведения обстановки и обстоятельств события с обвиняемым ОСОБА_4, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Пролетарского районного суда г. Донецка - оставить при материалах дела;

- четыре бутылки из-под водки «Вдала» емкостью 0,5 литра, пластиковая бутылка из-под пива емкостью 2 литра, семь окурков из-под сигарет, смыв вещества бурого цвета с поверхности стола на кухне, пластиковая бутылка с этикеткой «Крем-сода», нож, две медицинские перчатки, блокнот, коробка с надписью «SІМ SІМ» с номером мобильного телефона «3 80502859377», блокнот с надписью «Супер МТС» с номером «80500463042», бутылка из полимерного материала с этикеткой «Арсенал», бутылка из полимерного материала с этикеткой «Кристальная», вырез материала с пятнами вещества бурого цвета, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Пролетарского районного суда г. Донецка уничтожить;

- брюки черного цвета, футболка белого цвета, принадлежащие ОСОБА_4, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Пролетарского районного суда г. Донецка уничтожить;

- бюстгальтер, трусы, юбка, принадлежащие ОСОБА_5 находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Пролетарского районного суда г. Донецка уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области, через Пролетарский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья С.В. Лебеденко