Вирок № 52109854, 09.10.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2015 Справа №607/14902/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Мостецької А.А.,

при секретаріКомандирчик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015210010000928 від 13.04.2015 року відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей: Єлизавета, 12.06.2014 р.н та Тетяна, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, раніше не судимого,,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора Юськів О.В., потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, обвинуваченогоОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2015 року близько 14:55 год. у ОСОБА_1, який перебував на зупинці громадського транспорту «Центральний ринок», що знаходиться за адресою м. Тернопіль вул. Живова, 9, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 11 квітня 2015 року близько 14:55 год. ОСОБА_1, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Центральний ринок», що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Живова, 9, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів, викрав із лівої кишені

куртки, в яку була одягнена ОСОБА_2, планшет білого кольору торгової марки «Samsung Galaxy Tab4», ІМЕІ: 356642061265079, вартістю 3712,63 грн., в якому знаходилась сім-картка «Укртелеком», вартістю 120 грн., чохол-книжка для планшету, чорного кольору, вартістю 200 грн., які належали ОСОБА_2 Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_2 шкоду на загальну суму 4032,63 гривень.

Окрім цього, що 30.04.2015 року близько 18:10 год. у ОСОБА_1, який перебував в салоні тролейбуса № 145, який рухався по маршруту №2 від зупинки громадського транспорту «Центр» до зупинки громадського транспорту «Євроринок» по вул. Руській в м. Тернополі, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, 30 квітня 2015 року близько 18:10 год. ОСОБА_1, перебуваючи в салоні тролейбуса №145, який рухався по маршруту №2 від зупинки громадського транспорту «Центр» до зупинки громадського транспорту «Євроринок» по вул. Руській в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, викрав із правої кишені жилетки в яку була одягнена ОСОБА_5. мобільний телефон торгової марки «Nokia N70», ІМЕІ: 354551010866630. вартістю 200 гривень, в якому знаходилась сім-картка «Київстар» вартістю 15 грн., на рахунку якої знаходилось 54 грн.. чохол для мобільного телефону фіолетового кольору, вартістю 35 грн.. які належали ОСОБА_5 Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_3 шкоду на загальну суму 304 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні описаного в обвинувальному акті кримінального правопорушення визнала в повному обсязі.

Пояснив, що , 11 квітня 2015 року близько 14:55 год. перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Центральний ринок», що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Живова, 9, викрав із лівої кишені куртки, в яку була одягнена ОСОБА_2, планшет білого кольору торгової марки «Samsung Galaxy Tab4», з місця вчинення злочину втік, Окрім цього, що 30.04.2015 року близько 18:10 год., перебуваючи в салоні тролейбуса який рухався по маршруту №2 від зупинки громадського транспорту «Центр» до зупинки громадського транспорту «Євроринок» по вул. Руській в м. Тернополі, викрав із правої кишені жилетки в яку була одягнена ОСОБА_5. мобільний телефон торгової марки «Nokia N70», з місця вчинення злочину втік. Викрадені речі він здав в ломбард.

Про скоєне щиро шкодує.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 11 квітня 2015 року близько 14:55 год. перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Центральний ринок», що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Живова, 9, у неї з лівої кишені куртки, в яку вона була одягнена, викрали планшет білого кольору торгової марки «Samsung Galaxy Tab4» в якому знаходилась сім-картка «Укртелеком», вартістю 120 грн., чохол-книжка для планшету, чорного кольору, вартістю 200 грн. Планшет їй повернуто, однак вважає, що спричинена їй шкода обвинуваченим не відшкодована. Вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 30.04.2015 року близько 18:10 год., перебуваючи в салоні тролейбуса який рухався по маршруту №2 від зупинки громадського транспорту «Центр» до зупинки громадського транспорту «Євроринок» по вул. Руській в м. Тернополі, із правої кишені жилетки в яку вона була одягнена у неї викрали мобільний телефон торгової марки «Nokia N70» в якому знаходилась сім-картка «Київстар»вартістю 15 грн., на рахунку якої знаходилось 54 грн.. чохол для мобільного телефону фіолетового кольору, вартістю 35 грн. Шкода їй відшкодована, вважає, що обвинуваченого не слід позбавляти волі.

Обвинувачений ОСОБА_1, визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з'ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3ст. 349 КПК Українивизнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з'ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії:

- за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд відповідно до вимогст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного, який не працює, перебуває на обліку в лікаря нарколога, не перебуває на обліку лікаря психіатра, обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину щодо особи похилого віку, а тому вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт та в межах санкції статті обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі.

Остаточне покарання слід призначити на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, суд враховує обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, а саме те, що він щиро розкаявся, повністю відшкодував заподіяну шкоду, ту обставину що на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, позицію потерпілих, які вважають можливим його виправлення без ізоляції від суспільства, і з огляду на це вважає за можливе застосуватист.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, оскільки виправлення ОСОБА_1 можливе без відбування покарання.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_1 у період дії іспитового строку, відповідно дост.76 КК України, його слід зобов'язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати які слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони виникли через проведення експертизи речових доказів.

Цивільний позов потерпілими не заявлявся.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався.

Керуючись наведеним, а також ст.ст.370,373,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України 240 (двісті сорок) годин громадських робіт;

- за ч.2 ст. 185 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 до остаточного відбування покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі.

На підставіст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.

Зобов'язати ОСОБА_1 у період дії іспитового строку, відповідно дост.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертиз вартістю 245 грн. 52 коп. стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (УКУ м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ОСОБА_2 вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяМостецька А.А.