Ухвала суду № 52109639, 08.10.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/4803/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1532/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 55

УХВАЛА

08 жовтня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Сибільової Л. О.

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 липня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « Сумський хлібокомбінат » про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексації заробітної плати і компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» до ОСОБА_4 про визнання трудових правовідносин припиненими,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 09 липня 2015 року в задоволенні обох позовів відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач за первісним позовом просить скасувати це рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

В суді апеляційної інстанції від представника відповідача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на майно та кошти відповідача, вжиті згідно ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 10.07.2014 року. Клопотання мотивується тим, що через арешт рахунків відповідача страждає його ділова репутація, неможливо налагодити виробничий процес.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10.07.2014 року вжиті заходи забезпечення позову у вигляді арешту на майно та кошти відповідача в межах ціни позову ( т. 1, а.с. 10 ).

За змістом статті 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів не може погодитися з доводами клопотання відповідача, оскільки рішення суду не набрало законної сили, спір по суті не вирішений, ціна позову складає значну суму. Окрім того, переконливих доказів на підтвердження того, що накладення арешту на частину майна відповідача перешкоджає веденню ним господарської діяльності надано не було.

Керуючись ст.ст. 151, 154, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Оголосити по справі перерву до 10 год. 30 хв. 27 жовтня 2015 року.

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -