Рішення № 52109432, 06.10.2015, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2353/15-ц

2/583/929/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 р. ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до суду з позовом, який пізніше було змінено, до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.09.2011 р. між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_3 були укладені кредитні договори, а саме №1526/2004SFPR7, згідно якого їй було надано кредит в сумі 3738,55 грн., та №1527/2004SFPR76798 грн., згідно якого їй було надано кредит в сумі 3000,07 грн. на строк до 20 березня 2013 року. ТОВ «Кредекс фінанс» набуло права вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, укладеного з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». Оскільки відповідачка належним чином не виконувала умови договорів, порушила їх умови і станом на 24.06.2015 р. загальна заборгованість за договором №1526/2004SFPR7 становить 3941,37 грн., в тому числі: 2099,30 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 244 грн. - заборгованість за відсотками; 258,80 грн. заборгованість за пенею, втрати від інфляції 1237,81 грн., трьох відсотків річних 121,46 грн.. Також загальна заборгованість за договором №1527/2004SFPR7 становить 3466,47 грн., в тому числі: 1951,30 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 103 грн. - заборгованість за відсотками; 322 грн. заборгованість за пенею, втрати від інфляції 992,66 грн., трьох відсотків річних 97,51 грн., які позивач і просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав збільшені позовні вимоги у повному обсязі, та просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитними договорами з врахуванням втрат від інфляції та трьох відсотків річних.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечила, мотивуючи це тим, що позивач не надав суду у визначеному законом порядку та строки доказів щодо наявності у нього права вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Особисто вона не отримувала жодного письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові. Їй тільки телефонували і по телефону погрожували, що в разі неповернення нею заборгованості за кредитними договорами, до неї будуть вживатися інші заходи впливу. Тобто фактично їй погрожували і при цьому не надавали жодних доказів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованою Верховною радою України 17.07.1997 р., кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов'язків або встановленні обґрунтованості будь якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд зазначає, що Конвенція про захист прав і основних свобод людини є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.

Згідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 20.09.2011 року ПАТ «Платинум банк» (первинний Кредитор) та ОСОБА_3 були укладені кредитні договори, а саме кредитний договір №1526/2004SFPR7 від 20 вересня 2011 р. на суму 3738,55 грн. на строк до 20 березня 2013 року та кредитний договір №1527/2004SFPR7 від 20 вересня 2011 р. на суму 3000,07 грн. на строк до 20 березня 2013 року.

В подальшому, Первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами. Зокрема, за кредитним договором №1526/2004SFPR7 від 20 вересня 2011 р. ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.11-12).

ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» в свою чергу набуло право вимоги на підставі договору факторингу 2 від 08 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК Бізнесфінанс» (а.с.13).

ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» в свою чергу набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20120926-Г від 26 вересня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», який є первинним кредитором (а.с.14).

Відповідно до Додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р. позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 2582,10 грн., з яких: 2099,30 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 224 грн. заборгованість за відсотками; 258,80 грн. - заборгованість за пенею.

За кредитним договором №1527/2004SFPR7 від 20 вересня 2011 р. ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.11-12).

ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» в свою чергу набуло право вимоги на підставі договору факторингу 2 від 08 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК Бізнесфінанс» (а.с.13).

ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» в свою чергу набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20120726-Г від 26 липня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», який є первинним кредитором (а.с.14).

Відповідно до Додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р. позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 2376,30 грн., з яких: 1951,30 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 103 грн. заборгованість за відсотками; 322 грн. - заборгованість за пенею.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, за кредитним договором №1526/2004SFPR7 від 20 вересня 2011 р. втрати від інфляції складають 1237,81 грн., три відсотки річних 121,46 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 24 червня 2015 року становить 3941,37 грн.

За кредитним договором №1527/2004SFPR7 від 20 вересня 2011 р. втрати від інфляції складають 992,66 грн., три відсотки річних 97,51 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 24 червня 2015 року становить 3466,47 грн.

Отже, враховуючи положення ст. ст. 1077, 1078 ЦК України, ТОВ «Кредекс Фінанс» являється новим кредитором у зобов'язаннях, відповідно до кредитних договорів:№1526/2004SFPR7 від 20 вересня 2011 року строком до 20.03.2013 р. в сумі 3738,55 грн.; №1527/2004SFPR7 від 20 вересня 2011 року строком до 20.03.2013 р. в сумі 3000,07 грн., які укладені між первісним кредитором ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем.

Так, за умовами кредитного договору №1526/2004SFPR7 від 20 вересня 2011 року, сума кредиту становить 3738,55 грн., строк, на який наданий кредит - 18 місяців, з щомісячним поверненням кредиту згідно графіку платежів встановленого Додатком № 1 до Договору, проте відповідачка порушувала умови вказаного графіку, через що, сплачені платежі, погашали заборгованість в порядку, визначеному ст. 534 ЦК України. За період з 20.09.2011р. по 24.06.2015р. за кредитним договором №1526/2004SFPR7 від 20.09.2011 року відповідачкою всього сплачено 2670 грн., з яких: на користь ПАТ «Платинум банк» - 2670 грн.; на користь ТОВ «ФК Бізнесфінанс» - 0 грн.; на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - 0 грн.; на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» - 0 грн.

При цьому, останній платіж відповідачкою здійснено 22.06.2012 р., а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено 25.09.2012 р. під час відступлення прав вимоги від ПАТ «Платинум банк». Таким чином, заборгованість відповідачки за кредитним договором з урахуванням втрат від інфляції та трьох відсотків річних становить 3941,37 грн.

За умовами кредитного договору №1527/2004SFPR7 від 20 вересня 2011 року, сума кредиту становить 3000,07 грн., строк, на який наданий кредит - 18 місяців, з щомісячним поверненням кредиту згідно графіку платежів встановленого Додатком № 1 до Договору, проте відповідачка порушувала умови вказаного графіку, через що, сплачені платежі, погашали заборгованість в порядку, визначеному ст. 534 ЦК України. За період з 20.09.2011р. по 24.06.2015р. за кредитним договором №1527/2004SFPR7 від 20.09.2011 року відповідачкою всього сплачено 1865,50 грн., з яких: на користь ПАТ «Платинум банк» - 1865,50 грн.; на користь ТОВ «ФК Бізнесфінанс» - 0 грн.; на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - 0 грн.; на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» - 0 грн.

При цьому, останній платіж відповідачкою здійснено 01.06.2012 р., а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено 25.07.2012 р. під час відступлення прав вимоги від ПАТ «Платинум банк». Таким чином, заборгованість відповідачки за кредитним договором з урахуванням втрат від інфляції та трьох відсотків річних становить 3466,47 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання є недопустимою. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, відповідно до вимог ст. 599 ЦК України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, у строк та порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України, встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок сплати яких встановлюються договором.

Суд визнав достатніми в справі докази про права, обовязки та правовідносини сторін, та знаходить вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, так як відповідачка ОСОБА_3 належним чином та в обумовлені строки не виконує свої зобовязання щодо сплати кредиту і відсотків у розмірах, передбачених умовами Договорів від 20.09.2011 року. Посилання відповідачки на те, що кредитор не мав права відступати право грошової вимоги без її згоди та на те, що вона належним чином не була повідомлена про зміну кредитора та не отримувала про це жодних письмових повідомлень на думку суду не є такими, що заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 7.2 вищевказаних кредитних договорів банк має право відступати, передавати, сектеризувати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим Договором (повністю або частково).

Відповідно до п. 7.3 цих договорів позичальник дає згоду банку на збір, зберігання, використання та поширення через бюро кредитних історій інформації про нього, відомостей за цим Договором до бюро кредитних історій, в тому числі і на передачу одного примірника цього договору третім особам, які здійснюють рефінансування банку, а також на розкриття інформації про позичальника. Позичальник також дає згоду на отримання від банку (його довірених осіб) SMS - повідомлень, автоматичних голосових повідомлень, інших повідомлень в електронному вигляді та/або на паперовому носії, в тому числі листів, стосовно будь-якої інформації, що повязана з договірними відносинами між банком та позичальником, та не буде мати жодних претензій до банку у майбутньому .

В матеріалах справи також є достатньо доказів того, що на поштову адресу відповідачки, вказану нею при укладенні кредитних договорів, неодноразово направлялись повідомлення про відступлення права грошової вимоги (а.с.65-68), і, таким чином, позовні вимоги банку є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивача судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 55 Конституції України, ст. ст. 516, 525, 526, 599, 610, 615, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1077, 1078 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: 61000, м. Харків, Московський район, вул. М. Ботіцького, 10/105, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (ЄДРПОУ 36799749, п/р №26504302163303 в ПАТ «Платинум Банк» МФО 380388) заборгованість за кредитним договором №1526/2004SFPR7 від 20 вересня 2011 р. станом на 24 червня 2015 р. на загальну суму 3941,37 грн. (три тисячі девятсот сорок одна гривень 37 копійок), яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу 2099,30 грн.; заборгованості за відсотками 224 грн.; заборгованості за пенею 258,80 грн., втрати від інфляції 1237,81 грн., трьох відсотків річних 121,46 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: 61000, м. Харків, Московський район, вул. М. Ботіцького, 10/105, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (ЄДРПОУ 36799749, п/р №26504302163303 в ПАТ «Платинум Банк» МФО 380388) заборгованість за кредитним договором №1527/2004SFPR7 від 20 вересня 2011 р. станом на 24 червня 2015 р. на загальну суму 3466,47 грн. (три тисячі чотириста шістдесят шість гривень 47 копійок), яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу 1951,30 грн.; заборгованості за відсотками 103 грн.; заборгованості за пенею 322 грн., втрати від інфляції 992,66 грн., трьох відсотків річних 97,51 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: 61000, м. Харків, Московський район, вул. М. Ботіцького, 10/105, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (ЄДРПОУ 36799749, п/р №26504302163303 в ПАТ «Платинум Банк» МФО 380388) судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривень 60 копійок).

Рішення суду може оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Повний текст рішення виготовлено 09.10.2015 року.