Рішення № 52109219, 09.10.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6342/15-ц

Провадження № 2/591/2351/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 11.01.2013 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір №042-Z/023645 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки, відповідно до умов якого на імя позичальника було відкрито картковий рахунок №26251237793980001 та емітовано відповідну платіжну картку. 11.01.2013 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір №032-042245/13-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту, згідно якого банк відкриває на картковий рахунок позичальника на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue №4476071681089791 на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 10299,79 грн. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60% річних, а позичальник зобовязувався повернути отримані в рахунок відновлюваної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 12.01.2016 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та строки, передбачені договором. Відповідачка не виконує належним чином свої зобовязання за договором та має заборгованість в розмірі 17962 грн. 72 коп., а тому просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та судові витрати.

Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася.

На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що 11.01.2013 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір №042-Z/023645 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки, відповідно до умов якого на імя позичальника було відкрито картковий рахунок №26251237793980001 та емітовано відповідну платіжну картку (а.с.9-13).

11.01.2013 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір №032-042245/13-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту, згідно якого банк відкриває на картковий рахунок позичальника на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue №4476071681089791 на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 10299,79 грн. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60% річних, а позичальник зобовязувався повернути отримані в рахунок відновлюваної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 12.01.2016 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та строки, передбачені договором (а.с.20-28).

Відповідачка ОСОБА_1 не виконує свої зобовязання, має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 17962 грн. 72 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (18-19).

Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором та ЦК України.

Договір відповідачем ніколи не оспорювався та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсним не визнавався.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп..

На підставі викладеного, керуючись кредитним договором, ст.ст. 526, 530, 549-551, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задоволити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» з ОСОБА_1 суму боргу за договором від 11.01.2013 року - 17962 грн. 72 коп..

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідачі протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення суду, мають право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.