Рішення № 5210890, 24.02.2009, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 2-285/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2009 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м.Чернігова

в складі : головуючого - судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Скугоревій Н.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Костенкової О.П., Жарченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Чернігівобленерго», третя особа Управління пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про зобовязання надати довідку та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2008 року ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ВАТ «Чернігівобленерго» про зобовязання надати довідку про заробітну плату для нарахування песнії відповідно до первинних документів за період з 1994 року по 1997 роки та стягнути моральну шкоду в сумі 400 грн. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що з серпня 1994 року по листопад 1997 року працювала у «ВАТ «Чернігівобленерго». Для нарахування пенсії їй була видана довідка про заробітну плату за період з 01.01.1994 року по 30.11.1997 року, до якої були включені такі види оплати праці як оклад, поточна премія, премія за стаж роботи, відпускні, премія за результатами роботи за рік. Окрім, вказаних нарахувань до заробітної плати за період з січня 1994 року по листопад 1997 рік, адміністрація підприємства регулярно проводила відрахування до Пенсійного фонду з таких видів оплати праці, як премія до святкових днів, премія до ювілейної дати, матеріальна допомога, компенсація за комунальні послуги, за спожиту електроенергію та теплову енергію. Дані виплати не були включені в довідку для нарахування пенсії. При зверненні до адміністрації підприємства з приводу надання довідки в розгорнутому вигляді, їй було відмовлено. Позивач, посилаючись на вимоги ст. 49 КЗпП України, вважає дії адміністрації щодо відмови надати довідку про зарплату в розгорнутому вигляді, незаконними. Звертаючись до суд позивач просить зобовязання надати ВАТ «Чернігівобленерго» довідку про заробітну плату відповідно до первинних документів та стягнути з ВАТ «Чернігівобленерго» на свою користь відшкодування завданої моральної шкоду в сумі 400 грн.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.12.2008 року, залучено до участі в справі в якості третьої особи Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, послалась на обставини викладені в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, вважають, що позовні вимоги ОСОБА_1 є незаконними, оскільки починаючи з 2006 року позивачка неодноразово зверталася до підприємства з приводу надання довідки про заробітну плату для обчислення, на її вимогу довідки надавались особисто ОСОБА_1, останній раз позивачка отримала довідку 22 квітня 2008 року. Довідка про заробітну плату для обчислення пенсії видається по формі, визначеній додатком №1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1. Форма довідки про заробітну плату для обчислення пенсії в розгорнутому вигляді не встановлена жодним нормативним документом.

Управлінням Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова проводилась перевірка ВАТ «Чернігівобленерго» за заявою ОСОБА_1 з приводу неправильності виданої довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, було встановлено, що в заробіток для обчислення пенсії були включені виплати, на які не нараховувались внески до Пенсійного фонду, тому підприємством позивачу була видана нова довідка про заробіток для обчислення пенсії від 22 квітня 2008 року.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився. Про справу повідомлений належним чином. Оскільки від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї, відповідно до ст.36 ЦПК України.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 49 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобовязаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу і розміру заробітної плати.

Як встановлено в судовому засіданні та не оспорюється сторонами по справі, з 06.08.1994 року по 30.09.1997 року ОСОБА_1 працювала прибиральницею ВАТ «Чернігівобленерго». ВАТ «Чернігівобленерго» на підставі первинних документів за період 1994-1997р.р. ОСОБА_1 надавались довідки про заробіток для обчислення пенсії, форма якої встановлена додатком 1 до п.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1 (а.с. 8, 11). Після проведеної перевірки Управлінням Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова, за зверненням ОСОБА_1, щодо правильності видачі довідки про заробітну плату, було встановлено, що в заробіток для обчислення пенсії були включені виплати, на які не нараховувались внески до Пенсійного фонду, внаслідок чого підприємством була видана нова довідка про заробіток для обчислення пенсії по встановленій формі від 22 квітня 2008 року (а.с. 28).

Відповідно до ст.41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», який набрав чинності з 1 січня 2004 року до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, а за періоди до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися зазначені внески (збір), - у межах сум, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, включалися до заробітної плати, з якої обчислювалася пенсія відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", і не перевищують 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум.

Судом встановлено, що до довідки про заробітну плату ОСОБА_1 від 22 квітня 2008 року, яка буда видана позивачу, включені всі виплати, на які був нарахований збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, тому підстав для включення до довідки сум, які зазначає позивач не має, в звязку з чим в позові про зобовязання видати довідку слід відмовити.

Вимоги в частині стягнення відшкодування моральної шкоди задоволенню також не підлягають, оскільки позивачем в судовому засіданні належним чином не доведено факт заподіяння моральної шкоди та вини відповідача в цьому, не зазначено в чому саме полягає завдана їй моральна шкода та з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Декрету КМ України від сплати державного мита звільняються позивачі - робітники та службовці - за позовами про стягнення заробітної плати й за іншими вимогами, що випливають з трудових правовідносин, тому підстав для стягнення з позивача судового збору не має.

Оскільки чинним законодавством не передбачено звільнення позивача від сплати витрат інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то згідно ст. 88 ЦПК України, з позивача на користь держави підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. 49 КЗпП України, ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про зобовязання надати довідку та стягнення моральної - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 07 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ( одержувач державний бюджет міста Чернігова, банк ГУДКУ у Чернігівській області р/р 31214259700002, код ЄДРПОУ 22825965, МФО 853592 ).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Новозаводського районного

суду міста Чернігова Ю.К.Овсієнко