Рішення № 5210883, 01.04.2009, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

справа № 2-4480 /09

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 квітня 2009 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова, у складі:

головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Квітчастій О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом прокурора Дзержинського району м. Харкова діючого в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

16.05.2007 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 02 жовтня 2006 року, у звязку з халатним відношенням з боку відповідачки, у її АДРЕСА_1, стався прорив гарячої води, в наслідку чого з 19-00 до 23-00 було залито АДРЕСА_2, яка на праві власності належала ОСОБА_2 і ОСОБА_1

У наслідку залиття в квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийшли в непридатність: стеля, підлога, піднявся парке, обвалилася плитка, прийшли у непридатність шпалери, стіни почали псуватися від грибків

Згідно акту від 10 жовтня 2006 року, затвердженого (начальником ЖЕУ-36) причиною залиття квартири стало те що відповідачкою були демонтовані існуючи прилади опалення та переобладнана разовка системи опалення, що і стало причиною затоплення квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Позивач в первинних позовних вимогах просив стягнути на користь подружжя ОСОБА_1 з ОСОБА_3 суму матеріальних збитків в розмірі три тисячі пятсот шістдесят шість гривен двадцять пять копійок та судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 11 липня 2009 року по справі було призначено судову технічну будівельну експертизу.

Згідно висновку судової будівельно- технічної експертизи № 7123\10578 від 30 листопада 2007 року сума вірогідного розміру шкоди заподіяної ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з причини залиття їх квартири склала десять тисяч шістсот дві гривни.

22.01.2008 року ОСОБА_1 позовні вимоги були уточнені та доповнені. ОСОБА_1 зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року її чоловік помер, тому вона просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь суму завданої матеріальної шкоди в розмірі десять тисяч шістсот дві гривни та суму моральної шкоди в розмірі шести тисяч гривен.

22.01.2008 року позовні вимоги уточнив прокурор Дзержинського району м. Харкова де просив стягнути суму десять тисяч шістсот дві гривни на користь ОСОБА_1

Згідно ухвали суду від 20 травня 2008 року ОСОБА_1 допущена в справі як правонаступник після померлого ОСОБА_2

12.06.2008 року прокурор Дзержинського району м. Харкова знову уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 десять тисяч шістсот дві гривни, судові витрати,а витрати повязані з проведенням експертизи відшкодувати на користь держави.

19.06. 2008 року ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги та просила суд ще стягнути с ОСОБА_3 на її користь суму за надання оголошення в газеті « Слобідський край» в розмірі двісті двадцять одна гривна.

20 червня 2008 року по справі було постановлено заочне рішення, позовні вимоги задоволені частково.

Належним чином оформлена копія заочного рішення було направлено на адресу відповідача у справі.

30.10.2008 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 20 червня 2008 року.

Ухвалою від 03 лютого 2009 року вказане рішення скасоване та справа призначена до розгляду.

В судовому засіданні 01 квітня 2009 року ОСОБА_1 змінила позовні вимоги та просила суд залишити без змін рішення постановлене 20 червня 2008 року, від інших позовних вимог вона відмовлялась, посилалась на те, що у заяві від 10 березня 2009 року вона звернулась до суду саме з такими вимогами. У подальшому доповнила позовні вимоги та просила суд стягнути вартість оголошення у газеті « Слобідський край»

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, в заяві від 16.02.2009 року прохала суд розглядати справу за її відсутності за участі в судовому розгляді її представника. До суду надано заперечення на позовні вимоги. Стороною відповідача позовні вимоги не визнаються. Представник відповідача в судовому засіданні посилалась на те, що згідно технічного висновку, виготовленого ТОВ « Харківреконструція» від грудня 2006 року, перепланування квартири відповідача не вплинула негативно на несучу здатність конструкцій будинку .

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та особи в інтересах якої було подано позов, пояснення представника відповідача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних причин.

В судовому засіданні встановлено, що причиною залиття квартири ОСОБА_1 стало те, що відповідачкою були демонтовані існуючи прилади опалення та переобладнана разовка системи опалення, що підтверджується актом від 10 жовтня 2006 року, затвердженого (начальником ЖЕУ-36).

Крім того судом досліджена копія попередження ОСОБА_3 від 23.01.2007 року ЖЕД № 6 Виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради стосовно заміни приладів опалення, на полягання на відновленні схеми опалення.

Згідно ст.41 Конституції України використання права власності не може приносити шкоду правам, свободам та гідності інших громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У судовому засіданні досліджені лист № 113\18 від 31.03.2009 року наданий КП « ХТМ», де зазначено, що Дзержинська філія КП « ХТМ» не давала згоди ОСОБА_3 на проведення робіт по зливу теплоносія з опалювальної системи будинку 7 по вул. Ляпунова в м. Харкова, лист КП « Жилкомсервіс» дільниця № 7 від 27.03.2009 року № 72, де зазначено, що обставини, вказані в актах на які посилається позивач відповідають дійсності, в звязку з цим було направлено ОСОБА_3 акт та припис про усунення наслідків затоплення, а співробітниками ЖЄУ 36 Дзержинського ПЖРЄП були дотримані вимоги « Правил надання послуг центрального опалення та гарячого водопостачання » № 630 від 21.07.2005, лист ТОВ « Харківреконструкція» від 25 березня 2009 року № 24, в якому зазначено, що при дачі висновку про відповідність стану будівельних конструкцій нормативам питання повязані з опалювальною системою квартири не досліджувалось.

При вирішення питання про винність ОСОБА_3 в залитті квартири ОСОБА_1 суд враховує наявність шкоди, завданої ОСОБА_1, як власниці квартири, протиправність поведінки ОСОБА_3, про що свідчать досліджені у судовому засіданні докази, наявність причинного звязку між протиправною поведінкою відповідача і її результатом шкодою завданою. ОСОБА_1, винність заподіювача шкоди.

Зазначені умови визнаються загальними тому, що їх наявність необхідна в даному випадку для вирішення питання відшкодування шкоди.

ОСОБА_3 не довела того факту, що не з її вини сталося затоплення АДРЕСА_2.

Таким чином, відповідач ОСОБА_3 повинна відповідати за завдану позивачу матеріальну шкоду, розмір якої відповідно до наданого суду висновку експертизи складає десять тисяч шістсот дві гривни.

Також ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що діями відповідача їй спричинено моральна шкода, яка виразилася в тому, що її ображали, вона вимушена була звертатися неодноразово до відповідача, її рідних з метою можливого врегулювання спірних питань, проте отримувала лайку з їх боку. Як вказує ОСОБА_1, саме затоплення її квартири пришвидшило смерть її чоловіка ОСОБА_2, вимусило її страждати через це.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого, або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральну шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При цьому суд зазначає, що факт порушення прав ОСОБА_1 має місце, тому саме це є підставою для стягнення з відповідача моральної шкоди. Виходячи з правил розумності та справедливості суд вважає, що необхідно з відповідача стягнути моральну шкоду в розмірі двох тисяч гривен.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд керувався положеннями ст. 1167 ЦК України та постановою № 4 Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року „Про судову практику по справам про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди” і вважає, що позивачу завдана моральна шкода, оскільки внаслідок залиття АДРЕСА_2, був також порушений звичайний ритм життя позивача ОСОБА_1.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 суму сплати за надане оголошення в газеті « Слобідський край» в розмірі двохсот двадцяти однієї гривни на користь ОСОБА_1.

Вирішуючи питання судових витрат, суд згідно ч.2 ст. 86 ЦПК України вважає, що необхідно також стягнути з ОСОБА_3 на користь держави суму за проведення експертизи в розмірі однієї тисячі ста двадцяти шести гривен 80 копійок.

Відповідно до вищевикладеного, згідно зі ст. 41 Конституції України,ст.ст. 23,1166,1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги прокурора Дзержинського району м. Харкова діючого в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 - матеріальну шкоду, розмір якої відповідно до наданого суду розрахунку складає десять тисяч шістсот дві гривни, моральну (немайнову) шкоду в розмірі двох тисяч гривен, а також суму сплати за надане оголошення в газеті « Слобідський край» в розмірі двохсот двадцяти однієї гривни на користь ОСОБА_1.

Стягнути с ОСОБА_3 на користь держави суму за проведення експертизи в розмірі однієї тисячі ста двадцяти шести гривен 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 суму судового збору у розмірі двісті шість гривен 02 копійки на користь держави, та на рахунок територіального управління державної судової адміністрації в Харківській області; код 26281249, банк одержувач УДК в Харківській області, МФО 851011, р/р 35225007000164 витрати за інфомаційно технічне забезпечення в сумі тридцять гривен 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з надісланням її копії до Апеляційного суду Харківської області, або в порядку п.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у вищезазначений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Штих Т.В.