Ухвала суду № 52108222, 07.10.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/15018/14-ц 07.10.2015

Провадження №22-ц/784/2028/15

Справа 490/15018/14-ц

Провадження 22ц-/784/2028/15 Головуючий по 1 інстанції Гуденко О.А.

Категорія 59 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2015р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Богуславської О.М., позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_2

на рішення та додаткове рішення Центрального районного суду м. Миколаєва відповідно від 24 червня і 25 серпня 2015р.

за позовом ОСОБА_2 до Національної спілки художників України, Миколаївської обласної організації Національної спілки художників України про визнання рішень незаконними, покладення обов'язків, захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Національної спілки художників України, Миколаївської обласної організації Національної спілки художників України про визнання рішень незаконними, покладення обов'язків, захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засідання позивач ОСОБА_2 заявила відвід головуючому і судді-доповідачу Колосовському С.Ю.

Колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, остання вважає, що названий суддя не може брати участь в розгляді даної справи, оскільки приймав участь у розгляді іншої справи за її участі і ухвалив, на її думку, незаконне рішення, а також припустився порушень процесуального закону по даній справі.

Відповідно до ст.20 ЦПК наведені міркування за відсутності даних про упередженість і необ'єктивність судді не є підставою для його відводу.

Отже, заява про відвід є безпідставна, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.24 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Колосовському С.Ю. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: