Ухвала суду № 52108007, 09.10.2015, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1448/13-к

Провадження № 1-кп/486/1/2015

09 жовтня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора - Коломієць І.О

обвинуваченого - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

при розгляді кримінального провадження №12013160080000047 у відкритому судовому засіданні по обвинуваченю ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 203-2 КК України

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 08.10.2015 року прокурор підтримав клопотання від 16.06.2015 року (т. 9 а.с. 186-188) про огляд речових доказів за місцем зберігання, а саме ігрових автоматів у кількості 88 (вісімдесяти вісьми шт), які відповідно до письмових доказів наданих в судовому засіданні прокурором зберігалися у м. Миколаєві по вул. Старокріпосна, буд. 1 (т. 2 а.с. 168-177). А також підтримав аналогічне клопотання про огляд речових доказів за місцем зберігання від 01 жовтня 2015 року та в судовому засіданні уточнив фактично їх місце зберігання, яке на час розгляду клопотання змінилось на вул. Силікатна, 264-а у м. Миколаєві.

В судовому засіданні 08 жовтня 2015 року прокурор надав письмові докази щодо місця зберігання речових доказів (т. 9 а.с. 215-217).

Захисник ОСОБА_5 категорично заперечувала про задоволення клопотання про огляд речових доказів за місцем їх зберігання, посилалась на те, що сторона обвинувачення порушує права обвинувачених щодо огляду речових доказів в судовому засіданні, а також посилається на те, що незрозумілим залишається місце зберігання речових доказів, так як органи прокуратури порушили порядок їх збергіання. Окрім того констатувала факт того, що суд також позбавлений технічної можливості забезпечити фіксування виїзного судового засідання. Місцем проведення судового засідання відповідно до законодавства України є зал судових засідань в приміщенні суду. Нарікала на те, що прокурор злісно не виконує ухвалу суду щодо забезпечення речових доказів для їх огляду в судовому засіданні. Просила суд ініціювати питання про притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб за невиконання ухвали суду. Окрім того прокурор намагається змінити та порушити процесуальний порядок щодо огляду речових доказів. На її думку, докази надані в сьогоднішньому судовому засіданні щодо місця зберігання речових доказів по вул. Силікатна, 264-а у м. Миколаєві взагалі не містять інформації про те, що вони стосуються даного кримінального провадження та є недопустимими.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника і окрім того в судовому засіданні 01 жовтня 2015 року повідомив, що він власно виїздив за місцем зберігання речових доказів у м. Миколаїв на вул. Старокріпосна, буд. 1 де йому повідомив охоронець що ігрові автомати за даною адресою ніколи не зберігалися і не зберігаються на даний час.

Захисник ОСОБА_6 підтримав думку захисника ОСОБА_7 та вказує на те, що письмові докази, надані прокурором в ході судового розгляду та надана інформація прокурором у сьогоднішньому судовому засіданні щодо нового місця зберігання речових доказів є не належними та не допустимими доказами. Нарікав на те, що органи прокуратури навмисно не доставляють речові докази для їх огляду чим порушують порядок визначений Кабінетом Міністрів України передбачений ст. 100 КПК України. На його думку, сторона обвинувачення запропонувавши огляд речових доказів 88 ігрових автоматів за місцем їх збереження, яке не підтверджене належними документами, щодо місця їх зберігання не доводить факт того, що вони зберігаються за цим місцем та суд буде спроможний їх оглянути. Огляд речових доказів, запропонований прокурором у виїзному судовому засіданні порушує права обвинуваченої так як учасники судового провадження будуть позбавлені можливості ставити запитання з приводу речових доказів свідкам при їх огляді. Безпідставним вважає посилання прокурора на відсутність державного фінансування відомства в якому він працює, а на підтвердження своїх слів вказує на те, що обласна прокуратура м. Миколаєва відповідно до розписки від 21.08.2015 року наданої прокурором в судовому засіданні 08.10.2015 року здійснила перевезення 88 ігрових автоматів за іншим місцем зберігання, що підтверджує факт того, що органи прокуратури фінансуються.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала думку свого захисника.

Суд вислухавши, думку прокурора, захисників, обвинувачених, приходить до висновку, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд з 07 квітня 2015 року зобов'язав прокурора забезпечити доставку речових доказів 88 ігрових автоматів для огляду у судовому засіданні (т. 9 а.с. 71-72), протягом шести місяців прокурор не може забезпечити для огляду речові докази та не надає доказів про відсутність фінансування органів прокуратури. Фінансування витрат пов'язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів здійснюється за рахунок коштів державного бюджету передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.

Судом неодноразово вживались заходи щодо надання вагомої інформації щодо відсутності фінансування Генеральної прокуратури України та обласної прокуратури Миколаївської області з 05 червня 2015 року по 17 вересня 2015 року (т. 9 а.с. 164, 202)

Суд погоджується з доводами захисника та вважає їх слушними щодо перевезення на інше місце збереження речових доказів, що вказує на те, що органи прокуратури спроможні доставити речові докази до зали судового засідання для їх огляду. Також суд погоджується з доводами захисників щодо зміни місця збереження речових доказів, про яке не повідомлялось сторонам кримінального провадження та суду, що фактично викликає сумніви до їх місця збереженння. Дивує суд факт повідомлення прокурором в судовому засіданні 01 жовтня 2015 про зміну їх зберігання так як прокурор 16.09.2015 року приймаючи участь в судовому засіданні підтримував зазначене клопотання про виїзне судове засідання, але при цьому не повідомляв про зміну місця зберігання речових доказів, хоча воно змінилося.

Суд не погоджується з думкою захисників щодо відкладення розгляду кримінального провадження та вимогою захисників щодо надання прокурором речових доказів та притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб за не виконання ухвали суду про надання речових доказів для огляду їх в судовому засіданні, так як кожна сторона кримінального провадження розпоряджається своїми правами та обов'язками на власний розсуд, запропонована захисниками правова позиця про чергове відкладення справи штучно призводить до порушення розумних строків розгляду справи. Вичерпаним вважає час суд в частині інформації вищестоящої прокуратури з даного приводу.

Із поведінки вищестоящих органів прокуратури чітко вбачається що Генеральна прокуратура України в особі перших заступників протягом чотирьох місяців формально займаються відпискою та делегують виконання прокуратурі Миколаївської області, яка саме протягом тривалого часу намагається в не дотримання норм КПК України затягнути розгляд кримінального провадження, який в подальшому негативно вплине на розумні строки розгляду кримінального провадження.

Суд вважає посилання прокурора на відсутність грошових коштів за допомогою, яких він зміг би організувати доставку речових доказів для огляду в судовому засіданні, є непереконливими та суд позбавлений можливості встановити фактичне місце зберігання речових доказів так, як норми національного законодавства органами прокуратури не дотримано та не відповідають вони і міждународним стандартам. Поведінка органів прокуратури та неприховане їх ставлення до розгляду кримінального провадження щодо розмуності терміну розгляду провадження, характер, яких робить відповідне провадження марним та неефективним.

Суд приходить до висновку, що його неодноразові звернення до вищестоящих органів прокуратури, результатів не дали та виявилися не спроможніми забезпечити адекватне виправдання ситуації у зв'язку з неефетивним обвинуваченням, що призводить до непомірно тривалого розгляду справи. Державне обвинувачення завжди повинно добросовісно намагатися підтримувати обвинувачення, з'ясувати причини, які перешкоджають доставити речові докази до суду, а не покладатися на прокуратуру якою пред'явлено обвинувачення та використовувати підставу відсутність грошових коштів на рахунках обласної прокуратури, яка фактично є безпідставною та документально не підтвердженою. Вони повинні були б вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів щодо відсутності коштів, так як вони спрямовуючи обвинувальний акт до суду повинні були б передбачити, що нормами КПК України огляд речових доказів є невідємною частиною справедливого розгляду кримінального провадження. Розслідування має бути спроможнім забезпечити встановлення та покарання винних осіб в тому числі і за допомогою речових доказів.

Суд вирішує питання завершити розгляд справи без огляду речових доказів так як сплив тривалий час, який неодноразово надавався прокурору для надання речових доказів в судове засідання для їх огляду та який неодноразово про це попереджувався (т.9 а.с.160). Так як представники державного обвинувачення в подальшому не можуть штучно затягувати розгляд справи та безкарно порушувати права, тих, хто перебуває під їх контролем.

Суд приходить до висновку, що поведінка вищестоящої прокуратури та обласної прокуратури є неспроможною забезпечити речові докази, які є предметом злочину для їх огляду в судовому засіданні. В діях Генеральної прокуратури України вбачається неналежне ставлення окремих працівників до своїх посадових обов'язків. Суд бере до уваги вищезазначене та враховує формальні відписки Генеральної прокуратури України відносно даної ситуації та в цілому ситуації (2014-2015р.р.). розгляду даного кримінального провадження про яку суд інформує та вимагає вжити заходів. Відсутність будь-яких цілеспрямованих зусиль та безкарність працівників прокуратури підтримується вищестоящую прокуратурою та фактично перешкоджають відправленню правосуддя та штучно заятгують рогзляд справи.

Суд дотримується вимог ст.ст. 100,357 КПК України та ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, а саме принципу безпосередньості та розумних строків розгляду справи.

Керуючисть. ст.ст. 100,357,371,376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора про огляд речових доказів (88 ігрових автоматів ) за місцем їх зберігання, а саме за адресою м. Миколаїв вул. Силікатна, 264-а - відмовити.

Продовжити розгляд кримінального провадження в судовому засіданні 09 жовтня 2015 року о 10 годині 50 хвилин та завершити його розгляд без огляду речових доказів (88 ігрових автоматів) в зв'язку з неспроможністю прокурора їх надати для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1