Ухвала суду № 52107926, 09.10.2015, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/2011/15-к

Провадження 1-кс/483/395/2015

У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2015 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю прокурора Митрофанова М.О.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, не працює, не одружений, судимий 25 серпня 2011 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на один рік; 06 грудня 2011 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ст.ст.70, 71 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, звільнений 01 серпня 2014 року умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 7 місяців, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 05 жовтня 2015 року, приблизно о 05 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом пролому перекриття даху, проник в приміщення магазину «Катран», який розташований за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Свердлова, 1-А, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_5, а саме: цигарки, олію, картки поповнення рахунку «Київстар», «МТС», «Лайф», запальнички, шоколадні плитки, майонез в упаковках, свічки, каву, цукерки, згущене молоко, чай, сірники, гроші в сумі 505 грн. 94 коп, всього на загальну суму 8332 грн. 29 коп., після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 8332 грн. 29 коп.

05 жовтня 2015 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження № 12015150100001101).

07 жовтня 2015 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

08 жовтня 2015 року слідчий СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням, погодженим з прокурором Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Як підстави обрання запобіжного заходу слідчий зазначив, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Вказаний злочин ОСОБА_2 вчинив, будучи 01 серпня 2014 року умовно-достроково звільненим від відбування покарання за попереднім вироком, з невідбутим строком покарання 1 рік 7 місяців. Крім того, 09 липня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, після чого, ОСОБА_2, знаючи про підозру, переховувався від органів досудового розслідування, у звязку з чим його було оголошено у розшук. Ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 вересня 2015 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

З метою запобігання спробам ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що інші, більш мякі запобіжні заходи не можуть бути застосовані відносно підозрюваного ОСОБА_2

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував факт вчинення ним крадіжки майна ОСОБА_5 та просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підозрюваний та захисник просили обрати більш мякий запобіжний захід домашній арешт.

Вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного.

05 жовтня 2015 року в єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №12015150100001101 за фактом крадіжки майна ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 вищевказаного злочину.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставою застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити нові злочини, про що свідчить той факт, що останній має непогашену судимість за вчинення аналогічного корисливого злочину, за який відбував покарання у виді позбавлення волі, вчинив вказаний злочин, будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання за попереднім вироком, з невідбутим строком покарання. Крім того, ОСОБА_2 вчинив вказаний злочин, перебуваючи підозрюваним у іншому кримінальному провадженні за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, перебував у розшуку та ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 вересня 2015 року у даному кримінальному провадження йому обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2, негативну характеристику за місцем проживання, майновий стан підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, відсутні.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, також вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі 30000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 186-187, 193-194, 196 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, який народився 28 листопада 1993 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області.

Одночасно, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 30000 (тридцяти тисяч) грн. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області, розрахунковий рахунок 37312006000573, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, КОД ОКПО 26299835.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки строком на 2 (два) місяці:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 07 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: