Ухвала суду № 52107819, 09.10.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/4131/15-ц

Номер провадження 2-с/489/62/15

Ухвала

Іменем України

09 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі-заявники) про скасування судового наказу від 02.07.2015 ,

встановив

У вересні 2015 року заявники звернулися із заявою про скасування судового наказу по справі № 2-н/489/1264/15 від 02.07.2015, виданого за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Свої вимоги заявники мотивували тим, що мешкають в квартирі спільного заселення. Вважають, що борг повинні сплачувати всі користувачі, які мешкають у вказаній квартирі. Ззазначають, що за відсутності в судовому засіданні були позбавлені права заявити клопотання про застосування строків позовної давності до вказаних спірних правовідносин. З цих підстав просили скасувати судовий наказ від 02.07.2015.

В судове засідання заявники не зявилися, про час імісце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Від представника МКП "Миколаївводоканал" надійшли письмові заперечення проти заяви, в яких представник просила залишити заяву без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

У порядку наказного провадження розглядаються вимоги, які за своєю правовою природою є безспірними. Наявність спору про право унеможливлює видачу судового наказу або є підставою для його скасування, з роз'ясненням права стягувача на звернення до суду та розгляду спору в порядку позовного провадження. У разі наявності спору про суму заборгованості без спору про право суд, за наявності можливості встановити необхідні обставини, може змінити судовий наказ.

Із заяви вбачається, що заявники оспорюють право стягувача на отримання коштів поза межами строку позовної давності та вважають, що заборгованість повинні сплачувати всі користувачі приміщення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність спору про право, що є підставою для скасування судового наказу.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

На думку суду, заява боржників є обґрунтованою, з заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, тобто підстави для скасування даного наказу зайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому даний наказ має бути скасований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 02.07.2015, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Розяснити Міському комунальному підприємству "Миколаївводоканал", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв