Постанова № 52107411, 18.03.2014, Березанський районний суд Миколаївської області

18.03.2014

Справа № 469/230/14-п

3/469/99/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В.. при секретарі Якубець С.В., за участю прокурора прокуратури Березанського району ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого охоронцем філії ПАТ Миколаївобленерго Березанського району, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №9 від 04.03.2014 року ОСОБА_2, займаючи посаду інспектора відділу державної охорони регіонального ландшафтного парку Тилігульський, будучи службовою особою державного правоохоронного органу, яка на постійній основі здійснює функції представника влади та наділена державними владними адміністративними та організаційно-розпорядчими повноваженнями, та субєктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.п. ж п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, в порушення обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю, передбачених п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, діючи умисно з метою одержання матеріальних благ, в період з 01.11.2013р. по 18.02.2014р., крім здійснення службових обовязків в регіональному ландшафтному парку Тилігульський одночасно був працевлаштований та виконував певну роботу в філії ПАТ Миколаївобленерго Березанського району, де працював, згідно наказів, за сумісництвом на 0,5 ставки охоронцем групи загального призначення філії, за що у якості заробітної плати за листопад та грудень 2013р. отримав грошові кошти у загальному розмірі 996,06 грн., тобто займався іншою оплачуваною діяльністю.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, суду пояснив, що він працював на посаді дільничного інспектора регіонального ландшафтного парку Тилігульський і в період з 01.11.2013р. працював охоронцем на 0,5 ставки на Коблівській підстанції Березанської філії ПАТ Миколаївобленерго, де працює до даного часу, за що отримав заробітну плату в сумі 900,00 грн.. З РЛП Тилігульськийзвільнився 18.02.2014р.. У скоєному щиро розкаюється.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та зясувавши думку прокурора, який вважав, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, прихожу до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з копії наказу №23-к від 01.11.2013 року при прийняття на посаду ОСОБА_2 працював на посаді інспектора відділу державної охорони РЛП Тилігульський (а.с.14), за що отримував заробітну плату, що підтверджено довідкою РЛП Тилігульський від 28.11.2013 року про заробітну плату (а.с.17).

Посадовою інструкцією інспектора відділу служби державної охорони РЛП Тилігульський встановлено посадові обовязки, права та відповідальність інспектора відділу служби державної охорони (а.с.15-16).

Як особою, зазначеною у п.1 ч.1 ст.4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції ОСОБА_2, як дільничним інспектором, заповнена декларація про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2012 рік (а.с.18-22).

Копіями наказів ПАТ Миколаївобленерго №1211-К від 25.07.2013р. про прийняття на посаду охоронця (0,5 ставки) групи загального призначення філії ПАТ Миколаївобленерго Березанського району та №2057-К від 30.12.2013р. про подовження терміну дії строкового трудового договору з 01.01.2014р. по 31.03.2014р. (а.с.27,28-29) підтверджено, що ОСОБА_2 працював в ПАТ Миколаївобленерго та отримав заробітну плату за листопад та грудень 2013р. в сумі 996,06 грн, що вбачається з особового рахунку ОСОБА_2 про нарахування заробітної плати в філії ПАТ Миколаївобленерго (а.с.30).

Таким чином, в судовому засіданні знайшла підтвердження та обставина, що ОСОБА_2, будучи службовою особою державного органу, займався іншою оплачуваною діяльністю, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, а саме: порушення Закону України Про засади запобігання і протидії корупції в частині недотримання вимог п.1 ч.1 ст.7 Закону, згідно яких особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 грн..

На підставі викладеного, враховуючи наявність обставин, що помякшують відповідальність, особу правопорушника, його майновий стан, керуючись ст.ст.252, 280, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень в дохід держави на розрахунковий рахунок: 31118106700047, код платежу 21081100, ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, код банку 37969258, з конфіскацією отриманої винагороди в розмірі 996 (девятсот девяносто шість) грн. 06 коп. в дохід держави на розрахунковий рахунок: 31118106700047, код платежу 21081100, ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, код банку 37969258.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок УДК в Березанському районі № 31212206700047, МФО 826013, код отримувача 37969258, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк ГУДКСУ в Миколаївській області. Призначення платежу: судовий збір; код ЄДРПОУ Березанського районного суду 02892505; п.5ст.4.

Юридичною особою, що представляє інтереси держави у виконавчому провадженні, є ДПІ у Березанському районі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: